Автор — юрист по вопросам обращения с домашними животными Анна Разинова
В статье рассматриваются вопросы возникновения, приобретения и оформления права собственности на домашних животных
Изучение Закона «Об ответственном обращении с животными» невозможно начинать без определения понятия права собственности на собаку или другое домашнее животное, способов возникновения права собственности и прекращения права собственности.
Напомним, что ст. 137 Гражданского кодекса РФ определяет, что к животным относятся общие правила об имуществе, если иное не определено законом или иными правовыми нормами. Данная статья определила животное как объект гражданских прав. То, что Закон «Об ответственном обращении с животными» признал животных существами, способным испытывать эмоции и физические страдания, не изменил статус домашнего животного как объекта права, наложив лишь ограничение (и тем продублировав соответствующую диспозицию ст 137 Гражданского кодекса РФ) на использование животных необходимостью гуманного отношения к ним.
Животное не является субъектом права, у кошки или собаки не может быть прав и обязанностей, оно объект права, по сути, имущество, требующее особого обращения.
Следовательно, домашние животные могут быть объектом права собственности.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности на животных можно определить как систему правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащим ему животным.
В статье 218 Гражданского кодекса РФ содержится ограниченный перечень оснований возникновения права собственности.
На основании этой статьи существуют основания возникновения права собственности на животных
Вспомним, что данный список является ограниченным. Никаких других оснований возникновения или приобретения права собственности на животное нет.
Следовательно, право собственности на животных возникает на основании юридически значимых актов и фактов — рождение приплода, сделки, принятие наследства, истечение полугодовалого срока с момента заявления в полицию или орган местного самоуправления о задержании безнадзорного животного при условии, что собственник не объявился или не заявил о своих правах, реорганизации юридического лица.
Необходимо различать юридические акты и события, имеющие юридическую силу и ведущие к возникновению права собственности от их оформления.
Например, есть юридический акт — сделка купли — продажи животного, а есть оформление этой сделки — договор в устной или письменной форме. Если наследник покормил животное после смерти наследодателя, он фактически вступил в право наследования и приобрел право собственности на животное. Но без внесения животного в наследственную массу и оформления принятия наследства у нотариуса, право собственности на животное не оформлено. Если щенка купили на рынке без чека или составления договора, то переход права собственности произошел, но договор был совершен в устной форме.
Немного сложнее с задержанием безнадзорного животного. В данном случае факт возникновения и оформления неразрывно связаны. Сам по себе факт задержания безнадзорного животного не имеет юридического значения. Это всего лишь юридический поступок, т.е. действие, не имеющее целью создать правовые последствия. Имеет значение факт уведомления об этом органов полиции и органов местного самоуправления и истечении шестимесячного срока с этого момента при неявке собственника или при том, что собственник не заявил о своих правах. То есть, чтобы возникло право собственности на найденную бездомную кошку, собаку, котенка из подвала, лишайного щенка необходимо обязательное наличие трех условий
Теперь поговорим о, так называемых, «отказных». Часто такой оригинальный способ передачи животного происходит в приютах. Собственник приводит\приносит в приют животное и пишет «отказную», т.е. заявление о том, что он отказывается от своих прав на животное. Но есть ст. 236 Гражданского кодекса РФ, на основании которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. А ст. 230 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок возникновения права собственности на безнадзорных животных — через заявление в полицию или органы местного самоуправления. Подтверждает данную диспозицию и Закон «об ответственном обращении с животными», ст.9 часть 2 которой обязывает владельца в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Хотим обратить внимание, что законодатель выделил два субъекта — новый владелец и приют, который не является владельцем, а служит местом временного размещения животного. В случае с новым владельцем — юридическим или физическим лицом происходит перемена права собственности на основании договора — купли-продажи, дарения или др.
Но в случае с приютом отказ владельца от прав на животное путем передачи его приюту не влечет возникновения права собственности у приюта, т.к., как мы уже упоминали, имеется ограниченный перечень возникновения права собственности. Возникновение права собственности на основании договора не подходит для нашего случая — договор это всегда двусторонняя сделка, а отказ от животного всего лишь действие человека, не имеющее юридических последствий, пока право собственности не будет приобретено другим лицом.
Законодатель в Законе «об ответственном обращении с животными» подтвердил это, указав в части 6 ст.16 то, что отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
Но законодателем не указано, что в отношении животных находящихся в приютах, у приютов возникают права владельца.
В частности, только собственнику принадлежит право распорядиться путем отчуждения имущества в собственность другим лицам, передавать имущество им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Следовательно,
приюты не обладают правами собственника в отношении содержащихся животных, если только это право не приобретено ими в общем порядке — договор отчуждения, приобретение права собственности на животное без владельца
.Поэтому передача приютом животного частному или юридическому лицу не влечет у этого лица прав собственности или других вещных прав на данное животное.
Заметим, что и суды идут по пути возложения на лицо обязанностей владельца или собственника, если лицо задержало животное, предоставило ему кров, выполняло другие владельческие обязанности, но это не означает наличие прав.
Так например, 6 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга оставил в силе решение Административной комиссии о привлечении к административной ответственности Архипова. По его словам, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, «бесхозный щенок появился во дворе дома, Архипов стал кормить собаку, пускать ее домой ночевать, сажал на цепь, приобрел ей намордник». Но с заявлением в полицию или администрацию не обращался. Временами собака гуляла без надзора, что не нравилось соседям. Суд счел, что несмотря на то, что Архипов не оформлял (не приобрел- А.Р) право собственности на собаку, но он стал по сути ее владельцем и обязан нести обязанности владельца. В том числе, выполнять правила выгула и содержания собаки.
Но неся обязанности владельца, Архипов не приобрел права собственности на собаку. Например, Архипов не имел права истребовать собаку у другого лица, если бы кто-то захотел забрать собаку себе. Не смог Архипов и требовать возмещения при причинении кем-то вреда собаке.
Аналогичное решение вынес 15 декабря 2016 года Дзержинский районный суд г. Волгограда. По словам владельца собаки, «собака , которая укусила ребенка, ему не принадлежит, он не является ее хозяином, во дворе с ней никогда не гулял и не выгуливал. Собака , будучи беспризорной или брошенной, приблудилась во дворе многоквартирных домов, где покусала двух человек, в том числе, его сына ФИО1, который поймал собаку , отвез в ветеринарную клинику, а потом посадил к себе в вольер (клетку) на карантин. Сын также предпринимал меры к розыску хозяев собаки , давал объявления, но поиски результатов не дали. Незадолго до того, как собака покусала ребенка, она сбежала. Приехав домой после обеда, он увидел, что белая лайка бегает по двору их многоквартирных домов. Зная, что собака агрессивная и может кого-то укусить, он решил ее изловить и вывезти за пределы двора. Поймать собаку не удалось и он пошел домой взять удавку (поводок со специальным металлическим ошейником), и в этот период собака совершила нападение на ребенка, который вышел во двор без родителей. » Суд решил, что собака проживала и находилась на содержании ФИО1, он содержал её в специальном вольере для животных, занимался ее лечением, после происшедшего сдал собаку в ветеринарную клинику на эвтаназию, что пояснялось им при рассмотрении суда, в связи с чем приходит к выводу о том, что он добровольно оставил безнадзорное животное у себя. При этом, предусмотренных законом должных мер к розыску его хозяина не предпринял, а затем распорядился судьбой животного по своему усмотрению. Согласно ч.3 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. Таким образом, ФИО1, добровольно приняв на себя обязанность по надлежащему содержанию собаки , на время стал её владельцем, однако, заведомо зная о том, что животное агрессивно и опасно (т.к. ранее эта собака покусала его собственного сына), пренебрегая правилами предосторожности, допустил, чтобы животное смогло покинуть вольер и находилось на улице без намордника и поводка. Добавим, что родители ребенка, которого собака покусала в период владения ею ФИО1, могут обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
Итого, приюты несут обязанности владельца животного, но не обладают правами собственника, если эти права ими не приобретены в установленном порядке. Значит, право собственности на животное не возникает и у тех лиц, которым приют передал собаку владение. Это, как нам представляется, огромная недоработка законодателя.
Так что все-таки делать тем лицам, которые давно или недавно взяли собаку или кошку из приюта. Или сами подобрали животное на улице, но не оформили или не приобрели права на него?
Закон «Об ответственном обращении с животными» определяет владельца животного как физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании, а животное без владельца как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Статья 230 Гражданского кодекса РФ обязывает лицо, задержавшее безнадзорное домашнее животное, в трехдневный срок сообщить об этом в полицию или орган местного самоуправления. Но статья не содержит запрета сделать это и позже. Только возникновение права собственности связано с датой уведомления. Поэтому есть все основания считать, что домашние животные, находящиеся в данный момент у лиц, не имеющих права собственности на них или содержащих животных, животными без владельца и оформлять право собственности на них на основании ст.ст. 230-231 Гражданского кодекса РФ, т.е. путем уведомления органы полиции или местного самоуправления.
Ну и еще немного о договорах отчуждения животного в устной форме. В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Другими словами, если в обмен на деньги вам тут же вручается щенок и ни продавец, ни покупатель не настаивают на оформлении письменного договора, сделка может быть совершена устно. Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Но если щенок стоит на сегодняшний день дороже 95000, то и тогда несоблюдение письменной сделки не влечет за собой ее недействительность, а просто лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Такими письменными доказательствами могут быть ветеринарные паспорта, клубные документы, переписка в интернете, соответствующим образом заверенная и пр.
Но акцентируем, что ветеринарный паспорт, родословная или щенячья карточка не правоустанавливающие документы, а могут являться только одним из доказательств имеющегося права собственности, оценка которого производится судом.
Теперь довольно сложный и неотработанный вопрос — право на часть приплода владельца самца — кобеля, кота, жеребца. Существует ошибочное мнение, что право собственности на часть приплода собственника самца является первоначальным, правом на приплод. Но это не так. Если между владельцем кобеля и владельцем суки был заключен договор о передаче части помета, то с момента рождения щенков до момента передачи щенков владельцу кобеля, собственником щенков является владелец суки, если между сторонами не достигнута другая договоренность. Это очень важный момент, но вопросы взаимоотношений владельцев суки и кобеля мы будем разбирать в других публикациях.
Заключая письменный или устной договор о покупке щенка или котенка, следует обращать внимание на то, имеет сам продавец права на животное, имеет ли право распоряжаться им.
Например, случай из практики. Родители, в общей супружеской собственности находилась дорогущая собака, оставив собаку со щенками на взрослого сына, вынуждены были уехать. Сын, которому щенки изрядно поднадоели, стал их срочно распродавать по низким ценам. Но прибывшие родители остались недовольны действиями сына и потребовали от тех, кто купил щенков доплаты или возврата щенков.
Мы рады, что вопросы владения и распоряжения животными получают все большее внимание законодателей и правоприменителей. Но это требует ответственного подхода при оформлении прав на животное.
pravo-zoozahita.ru
Сразу должна предупредить, что тема о правовом положении безнадзорных животных имеет в основном терминологическое значение. Но без определения терминологии невозможно добиться взаимопонимания людей, да и практическая работа может быть сорвана из-за того, что под одним термином могут пониматься разными людьми абсолютно разные вещи.
Так происходит у нас при решении вопросов, как поступать с собаками, кошками, которые бегают по улицам, и вблизи не наблюдается их владельца. Каких только терминов не услышишь при определении таких животных. Бездомная, безнадзорная, бродячая собака, биомусор. Бездомная, подвальная, дикая кошка. Есть мнение, что такие животные собственность муниципалитетов, другое мнение относит их к дикому животному миру. И, казалось, бы, какая разница, как ни назови.… Но за каждым таким определением стоит тот способ обращения с собаками и кошками неизвестного происхождения (давайте пока так называть), который употребляющий такое определение считает правильным. Если собственность муниципалитетов – то каждый муниципалитет имеет право поступать со своей собственностью, как считает нужным. Если собаку или кошку без владельца приравнять к лисам и зайчикам – обращение с ними должно быть совсем другим. Если приравнять их к мусору на помойках, то однозначно, утилизация. Приблизительно так и отличается общественное мнение о вариантах обращения с домашними животными, «которые ничьи» — от опеки и оберегания от всяческих опасностей до уничтожения на месте.
Давайте все-таки разберемся.
И опять теория.
На основании ст.137 Гражданского кодекса РФ к домашним животным применяются общие правила об имуществе, если другое не установлено законами или иными правовыми актами. Следовательно, все диспозиции, касающиеся возникновения и прекращения права собственности, в полной мере относятся и к домашним животным, с учетом статей 230-232, касающихся обращения с безнадзорными животными.
На основании ст.209 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания имущества. Расходы по содержанию имущества могут быть разными, но в отношении собак, кошек и других домашних животных — это расходы на питание, обеспечение места содержания, выгула и иного ухода в соответствии с физиологическими потребностями, при необходимости выполнение санэпиднорм по прививанию осмотру ветеринаром и пр. Собственник обязан также возместить ущерб в случае, если он причинен действиями принадлежащих ему домашних животных. А теперь внимание, на владельце лежит также бремя расходов, необходимых для утилизации умершего животных, или расходов, необходимых для гуманного умерщвления животного, если собственник решит умертвить животное (он имеет на это право, и осуждения зоозащитников не имеют никакого значения).
И теперь очень интересный поворот. В Гражданском кодексе указан полный перечень оснований возникновения права собственности. Их можно разделить на две категории – первичное право собственности – новая, изготовленная собственником или по его заказу вещь, а в нашем случае – приплод животных. По закону приплод животных принадлежит собственнику самки или лицу, которое ею владеет на законных основаниях. И вторичное – т.е. право собственности на животное, возникшее из различных сделок, получения наследства, приобретение права собственности на найденное животное и еще несколько оснований, которые встречаются не часто.
Дальше еще интереснее получается. Я не могу придумать более других оснований собственности, которые бы возникли без желания собственника, кроме приплода растений и животных. Для заключения договора нужно согласие двух сторон, даже подарить какую-либо вещь невозможно без согласия одариваемого. Для приобретения право собственности на наследственное имущество нужно тем или иным способом выразить согласие на принятие наследства (только часто родственники хотят получить квартиру, а дворняжку не хотят, но об этом см. в этой теме). И только получение приплода происходит часто без воли собственника производительницы приплода, часто собственник самки становится без своего желания собственником десятка щенков-котят. Т.е., независимо от своей воли, собственник самки автоматически становится собственником ее помета и несет бремя содержания этого помета. И этот помет собственник самки обязан содержать или распорядиться тем или иным способом – продать, подарить, уничтожить (да, да, и опять мнение зоозащитников не имеет никакого значения).
А дальше вообще интересно. Гражданский кодекс предусматривает также ограниченный (не подлежащий расширительному толкованию) перечень оснований прекращения права собственности. Ст. 236 Гражданского кодекса РФ предусматривает одним из способов прекращения права собственности добровольный отказ от права собственности на принадлежащее имущество путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. И вот этой статьей пользуются те, кто считает, что собака или кошка на улице без надзора владельца может быть уничтожена. К этим лицам относятся и органы власти, и так называемые «охотники на собак», и их последователи. Казалось бы, все просто – выбросил человек собаку или кошку – она ничья, делай с ней, что хочешь, но и бывший (а бывший ли?) собственник, ни за что ответственности не несет. Если бы… если бы не другая диспозиция ст. 136 ГК РФ о том, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
И еще короче, сам по себе факт выбрасывания домашних животных или добровольный отказ от права собственности на них юридически ничтожен. Он лишь позволяет любому лицу приобрести право собственности на это животное, выполнив ряд действия и по прошествии определенного срока. И тут надо вспомнить ст. 231 ГК РФ, которая определяет, что, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. Но, подчеркиваю, что до истечения 6 месяцев с момента подачи заявления, т.е, пока право собственности на это животное не возникнет у другого лица – собственник животного остается выбросившее животное лицо. И, соответственно, несет бремя содержания своего имущества, которое заключается в том числе, и в ответственности за вред, причиненный кошкой или собакой.
Но опять, чем дальше, тем интереснее. Как уже говорилось, собственник самки автоматически становится (если другое не оговорено в каких-либо договорах) собственник приплода от нее – вне зависимости от своего желания или нежелания. И должен нести бремя содержания своего имущества, и опять, в том числе, и возмещать ущерб, причиненный имуществом. Но… представим, что выброшенная кем-то сука, на которую никто не заявил свои права и которая, несмотря на месяцы или годы скитаний, остается собственностью прежнего собственника, принесла помет – в подвале, в кустах, где угодно. Кто собственник этого помета? Правильно, собственник суки, и никто более. Щенки выжили и в свою очередь суки ощенились – кто собственник? И снова правильно – собственник суки и щенков суки.
Но это пока теория, хотя при введении чипирования выбрасывание животного может грозить серьезными материальными затратами в виде штрафов, обязанности возместить ущерб в случае покусов и обязанности нести бремя содержания своего имущества хотя бы в виде возмещения затрат на отлов и дальнейшую утилизацию.
А для нас главное следующее. Собака или кошка – домашние животные. И пусть они в десятом или двадцатом поколении уличные – все равно, когда то кто-то из прародительниц уличных собак была чьей-то собственностью, следовательно, и все потомство – это собственность пока неустановленного лица. Как и котята в подвале – это собственность…. чья-то, того, кто о своей собственности не знает и знать не хочет. Но, если мы хотим спасти котенка из подвала, мы должны обращаться с ним на основании ст. 230, 231 и 232 ГК РФ, т.е заявить о своей находке в полицию. А вот убивать этих безнадзорных животных нельзя. До внесения изменений в Гражданский кодекс органы, наделенные полномочиями и функциями по отлову бездомных животных, обязаны их отлавливать, содержать в гуманных условиях не менее полугода, и только после истечения полугода, если прежний собственник не объявился и ни одно лицо не выразило желание оформить право собственности на животное – распорядиться ими путем усыпления (и мнение зоозащитников в данном случае не имеет никакого значения).
Ну и краткий вывод – любая кошка в подвале, любая стайная собака – это собственность неустановленного лица. А на основании ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому любые умерщвления безнадзорных животных без полугодовой передержки можно расценивать как нарушение Конституции.
А.Разинова
pravo-zoozahita.ru
Мы виноваты во многом, да. У людей которые не любят собак есть за что нас ненавидеть. Да, благодаря во многом нам весь город в собачьем говне, простите. Мы в большинстве своем не привили себе культуру уборки за своими животными. Но и убирать нам толком некуда, нести это все в дома, выбрасывать в урны общего пользования - это тоже антисанитария. Есть закон о содержании животных в г.Москве, но созданы ли теми кто его принимал условия к его выполнению? Нет... И власть понимает что нет, поэтому владелец собаки, которая какает даже перед сотрудниками полиции, на 99% не будет оштрафован. Все всё понимают.
Бродячие собаки тоже проблема. Старинная мудрость гласит, что город в котором бродячие собаки собираются в стаи - обречен. Стаи, которые замечены в проявлении агрессии к человеку должны уничтожаться. Печально, но именно так. Но не отстрелами, и не ядом в колбасе - отлов и гуманная эвтаназия под контролем ветеринара. Тех же кто в агрессии замечен не был, должен быть пристроен. Проверен, социализирован и пристроен. Это тяжело и затратно, не спорю. Но почему то что не получается у государственных приютов, вполне успешно получается у волонтеров и добровольцев, которые не получают на это финансирование от нефтегазового государства, не получают за эту деятельность зарплату, а тянут всю эту ношу на себе, за свои деньги, в свободное от работы время? Так может быть стоит передать все эти "муниципалки", "усыпалки", все эти собачье-кошачьи освенцимы от непрозрачных, и, чего уж там греха таить зачастую коррумпированных, чиновников вот этим самым волонтерам. Передать землю, строения, вольеры, помочь деньгами. Одна из самых больших проблем для волонтеров - где держать собак. В квартиру всех не запихнешь, хотя квартирные передержки живут и процветают. Арендовать землю в области - вариант, но трудоемкий и далекий. Трудно будет ухаживать за собаками живущими вдали от МКАДа, трудно и дорого будет потенциальным владельцам, особенно без авто, добираться до приюта. А ведь волонтеры в состоянии обеспечить не только нормальные условия содержания, которых в нынешних "освенцимах" нет, но и полную прозрачность расходов на животное и на содержание приютов. То есть то, что Российская власть любого уровня в данный исторический отрезок времени обеспечить вообще не в состоянии. Не выгодно потому что.
Необходимо стимулировать людей брать собак из приютов, а не покупать породистых и "выставочных". Например предоставляя некоторые льготы на ветеринарное обслуживание. На мой взгляд понт на породу и породистость давным давно уже прошёл - очень много по настоящему породистых собак оказывается на улицах. Отсюда - необходимо усилить ответственность хозяев за своих собак, прививая то что собака - это хоть и частная собственность, но за нее хозяин несет большую ответственность, как за потенциально опасную. Неприемлимо жестокое обращение с животными. Неприемлимо что бы собакой владел человек, который не в состоянии ее обеспечить. Неприемлимо что бы собаки оказывались в руках неадекватов и преступников. Категорически неприемлимо что бы собака оказывалась брошенной на улице по вине владельца. Крупным Российским городам необходима специальная служба, которая бы следила за домашними и бродячими животными, за их содержанием, имела бы право конфисковывать животное и работала бы в тесной связке с ветеринарами, специалистами по животным и приютами.
Сделав все это - из числа собакоубийц можно было бы отсеять "вменяемых", переведя их борьбу в плоскость гражданского общества, и ликвидировать "корыстных". Останутся только "невменяемые". Но и с ними можно боротся.
Собачники отлично знают вещества, которыми травят их питомцев. Какие то из них можно приобрести в аптеке, какие то в хозяйственном магазине. Самый популярный среди "охотников" препарат продается в аптеках. Формально он продается по рецепту и его свободно невозможно купить, например, в муниципальной аптеке. Но вот в частной аптеке его можно купить свободно, но почему? Разве закон не один для всех? Ведь бич нашей страны - это самолечение. При любом насморке многие наши соотечественники начинают пичкать себя антибиотиками, зачастую даже не догадываясь например, что антибиотик бесполезен против вирусных заболеваний. И тем самым они гробят свое здоровье, убивая полезные бактерии, разрушая слизистую желудка и делая по сути бактериальные заболевания более стойкими к антибиотикам. Ведь рецепт это не просто формальность, не просто бумажка, многие препараты банально опасны при применении без контроля врача и могут привести к печальным последствиям. Конечно наркотические препараты никто не продаст, за это имеется статья и этим занимается соответствующая спецслужба. Но и помимо этого в аптеках можно приобрести немало отравы. Так почему частные и сетевые аптеки не соблюдают отпуск рецепторных препаратов по рецепту? Может быть пора сделать так что бы закон, один для всех, начал работать для всех? Это еще один российский бич - когда законы не работают.
Подводим длинную черту. Что же можно сделать что бы решить проблему конфликта "экотеррористов"-"собаколюбов" и "догхантеров"-"европеизированного меньшинства граждан, которые хотят спасти своих детей от бродячих собак-убийц".
1. Домашняя собака - это частная собственность. Частная собственность в России неприкосновенна что гарантируется 35-й статьей Конституции РФ. Убийство домашней собаки - это статья 167 УК РФ - "Умышленное уничтожение чужого имущества". Отравление собаки или ее отстрел может быть квалифицирован как "Общеопасный способ" (надеюсь ни у кого нет сомнений, что рассыпать по жилому району сильнодействующий препарат, который вполне в состоянии отправить в реанимацию ни одного ребенка, или стрелять в жилых кварталах из ружья - общеопасный способ?) и попадать под пункт 2 этой статьи. Статья 167 п.2 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы.
2. Хозяин собаки обязан нести ответственность за свою собственность, как за потенциально опасную. Недопустимо, что бы собаками владели лица страдающие психическими заболеваниями, наркоманией и алкоголизмом. Недопустимо жестокое обращение с животными. Если по той или иной причине человек вынужден избавится от собаки, то он обязан передать ее в приют. В случае если животное было выгнано на улицу - владелец обязан нести за ответственность. Более того, он должен лишится права иметь животных в будущем.
3. Местные законы и правила о содержании домашних животных, например "Закон о содержании собак и кошек в городе Москве", должны неукоснительно исполняться. Причем владельцы животных обязаны их соблюдать, а местные власти обязаны сделать все для их исполнения. Например установить в местах выгула собак (по микрорайнам, у жилых домов) специализированные контейнеры для естественных отходов. Принципы соблюдения чистоты и взаимного уважения должны пропагандироваться.
4. Бродячие животные должны исчезнуть с улиц городов. Местные власти обязаны оперативно реагировать на сигналы жителей. Стаи и особи агрессивные к людям и представляющие опасность должны быть уничтожены, но гуманно, в рамках закона, при участии ветеринарного врача. Работы по отлову и уничтожению должны заказыватся у организаций, которые выиграли открытый конкурс на оказание данных услуг. Деятельность в этом направлении должна быть прозрачной и открытой для контроля гражданами и зоозащитниками. Особи не проявляющие агрессии к человеку, те которые могут быть социализированы должны передаватся в приюты, для дальнейшего пристройства с обязательной стерелизацией.
5. Муниципальные приюты со временем должны быть переданы волонтерским организациям, с сохранением финансирования, хотя бы некоторое время. Необходима пропаганда приютских собак среди населения. Человек, который взял собаку из приюта, должен иметь некоторые льготы, например скидки на ветеринарное обслуживание.
6. Необходима служба контроля за животными и их содержанием. Которая бы имела право в случае негуманного отношения изымать их у владельцев и передавать в приют, и работала бы в тесном взаимодействии со специалистами по животным, ветеринарами и волонтерами.
7. Необходимо усиление контроля за реализацией медицинских препаратов и отравляющих веществ. Правила отпуска препаратов по рецепту должны одинаково соблюдаться как в муниципальных аптеках, так и в частных. Ужесточение ответственности аптек за нарушение этих правил, вплоть до отзыва лицензии на осуществление деятельности и наказание персонала аптеки, которые допустили нарушение.
Эти семь пунктов, как мне кажется, вполне смогли бы удовлетворить все стороны конфликта. Ну или хотя бы перевести его из плоскости подленького убийства изподтишка, в плоскость гражданского общества. "Догхантеры" называют себя "европеизированным меньшинством", но европейские методы подразумевают именно гражданскую, а не преступно-уголовную деятельность (как мы помним - ст.167 п.2 - до 5 лет). Я не помню не петиций, ни пикетов, ни обращений этой части "гражданского общества", по поводу проблемы страшных собак-убийц, каждый день убивающих по 262 ребенка. Мы постоянно слышим, что мы не Европа, что у нас свой путь. Однако Москва - один из крупнейших европейских мегаполисов, это география и от этого никуда не деться. А Европу Европой делают европейцы а не дядя Николя и не тётя Ангела. Почему мы не можем стать ими, чем мы хуже? Почему вместо того что бы решать проблемы цивилизованно, мы решаемся на крайности, причем весьма варварские? Да, это проще. Но и конфликтнее и безответственее.
Я бы еще много пунктов добавил. Например про то местная власть дожна быть выборной и отчитыватся перед народом который ее избрал. Но это уже политика. Или например про то, что владельцы собак должны иметь право арендовать место под площадки у местных властей и обустраивать их за свои средства, потому что на тех коробках, которые власти милостливо понастроили нет нормальных снарядов, освещение, они не убираются, да и освещения там нет - это то в условиях города где полгода световой день значительно короче ночи). На тех что установлены у меня в районе даже нет замков на дверях, что практически их обессмысливает. Но если я начну там наводить свои порядки то я рискую нарваться на обвинение в самоуправстве, ведь площадка - собственность города. Но это уже частности.
А вообще просто нужно относиться с уважением друг к другу.
p.s. написал много букв, что бы чуть чуть отвлечься. От произошедшего у меня обострились все мои болячки, а они очень-очень неприятные и очень-очень мешают нормально жить. Я очень не хочу что бы подобное произошло еще с кем нибудь. И очень боюсь что подобное произойдет с нашей семьей еще раз...Но блин, вдруг моя собака сейчас мерзнет в холодном вольере? Нет...пусть хотя бы сойдет снег...Яд то я так и не нашёл.
3off.livejournal.com
Права́ животных (англ. animal rights), также «освобождение животных» (англ. animal liberation) — идея о равноценности главных потребностей людей и животных: например, потребности избегать боли, сохранить свою жизнь[1][2].
Сторонники придерживаются разных философских точек зрения, однако все в целом едины в том, что животных нельзя рассматривать как частную собственность[3] и использовать для получения пищи, одежды, в индустрии развлечений и научных экспериментах[1][4], а некоторые права, например, право на жизнь и защиту от нанесения телесных повреждений и морального вреда, должны быть юридически закреплены за животными.
В концепции прав животных получила своё развитие идея справедливости в отношении животных, согласно которой единственно этичным подходом к проблеме считается справедливое отношение ко всем живым существам[5].
Позиция ненасилия по отношению к животным существовала в глубокой древности, её сторонником был император Ашока (304 до н. э. — 232 до н. э.), он ввел запрет на ритуальное жертвоприношение животных.
Плеяда мыслителей высказывались о необходимости уважения животных и нежелательности жестокости по отношению к ним, такие как Сенека (4 до н. э. римский философ-стоик, поэт и гос. деятель), Порфирий (232—306 до н. э. эллинистический философ, теоретик музыки, астролог), древнеримский поэт Овидий (43 до н. э.), Гораций (65-8 до н. э), Диоген (412—323 до н. э., др. гр. философ), Пифагор[6][7]. Мыслитель античности Плутарх писал
Мы не можем заявлять прав на животных, существующих на суше, которые питаются одинаковой пищей, вдыхают тот же воздух, пьют ту же воду, что и мы; при их умерщвлении они смущают нас своими ужасающими криками и заставляют стыдиться нашего поступка.
Мысль о том, что животные подчинены человеку, восходит к библейским временам, где неравенство закрепляется божественной иерархией[en], а человек находится на вершине иерархической лестницы творений. Вместе с тем считалось, что так как животные лишены разума и не способны пользоваться человекоподобным языком, они достойны меньшего уважения, чем люди, или вообще недостойны.[8] Поэтому отдельные животные рассматриваются только как представители вида, а не индивидуумы. Действия человека по уничтожению животных такой концепцией считаются приемлемыми, если не угрожают исчезновению целого вида[9].
Итальянский живописец Леонардо да Винчи (1452—1519), по свидетельствам современников любивший животных (в особенности лошадей), и бывший вегетарианцем, считал, что мораль в отношении животных будет развиваться в сторону недопустимости жестокости к животным. Да Винчи выкупал продающихся в клетках птиц, чтобы выпустить их на свободу. Негативно отзывался о людях, мучивших животных из побуждений садизма[10][11][12][13][14].
| “ | (Животные) едят без удовольствия; плачут, не чувствуя боли; растут, не зная этого; они ничего не желают, ничего не боятся, ничего не знают. | ” |
— Николя Мальбранш (1638–1715)[16] | ||
В 1641 году один из отцов научной революции, учёный и философ Рене Декарт, опубликовал труд «Размышления о первой философии», в котором изложил механистическую теорию вселенной. Декарт считал, что все материальное должно управляться законами механики, подобно часовому механизму. Но во вселенной существует два рода объектов — объекты материальные и объекты души, духа. Человек не может вести своё происхождение из материи, так как обладает сознанием (бессмертной душой). Но все остальные объекты материального мира души не имеют. В том числе животные, которые представляют собой нечто вроде сложных часовых механизмов, созданных Богом[17].
| “ | Сделай же сам вывод относительно собаки, которая потеряла своего хозяина, с жалобным воем искала его по всем дорогам, которая входит в дом встревоженная, беспокойная, спускается, поднимается по лестнице, ходит из одной комнаты в другую и, наконец, найдя хозяина в его кабинете, выражает ему свою радость веселым лаем, прыжками, ласками. Варвары хватают эту собаку, которая так неизмеримо превосходит человека в дружбе; они привязывают её к столу, они разрезают живьем, чтобы показать тебе её артериальные вены. Ты обнаруживаешь в ней точно такие же органы чувств, какие есть в тебе. Отвечай ты, полагающий, что организм - машина, неужели природа вложила в это животное органы чувств, чтобы оно ничего не ощущало? Неужели оно обладает нервами для того, чтобы быть бесчувственным? Не приписывай природе такое безрассудное противоречие. | ” |
— Вольтер (1694–1778)[18] | ||
Рене Декарт:
| Они (животные)… машины, автоматы. Они не ощущают ни удовольствия, ни боли и вообще ничего. Хотя они пронзительно кричат, когда их режут ножом, и корчатся в своих усилиях избежать контакта с раскаленным железом, это ничего не означает[17]. |
Питер Сингер пишет, что идеи Декарта оказали влияние на отношение к животным в обществе. Словами самого Декарта:
| моё мнение заключается в том, что жестокость к животным, как индульгенция для людей — по крайней мере для тех, кто не поддается суевериям Пифагора и освободился от подозрений в преступлении, когда они едят или убивают животных"[17]. |
Особенно в научной среде, так как в то время широко практиковались эксперименты на животных без анестезии.
Питер Сингер:
| Теория Декарта позволяла экспериментаторам освободиться от каких-либо угрызений совести, которые они могли чувствовать при этих обстоятельствах. Декарт лично рассекал на части живых животных, чтобы пополнить свои знания в анатомии, и многие из ведущих физиологов того времени объявляли себя картезианцами и механистами[17]. |
Ричард Райдер пишет, что первые законы в англоговорящем мире о защите животных были приняты в Ирландии в 1635 году. Они запрещали выдергивать шерсть из овец и крепить плуг к хвостам лошадей, так как «это причиняет им страдание»[19].
В 1641 году, в год публикации «Размышлений» Декарта, был принят первый кодекс о защите сельскохозяйственных животных в Северной Америке в колонии Массачусетского залива[20]. Конституция колонии основывалась на своде законов[en], разработанном юристом, пуританским священником и выпускником Кембриджского университета, уроженцем Саффолка (Англия) преподобным Натаниэлем Уордом[en][21]. Свод законов включал пункт 92: «Ни один человек не должен практиковать тиранию или жестокость против любой божьей твари, обычно используемой для пользы человека». Историк Родерик Нэш[en] пишет об особенной значимости этого события, так как в то время доминировали идеи Декарта о животных, а этот закон показал, что животные рассматривались не просто как бесчувственные автоматы[22].
В Англии пуритане также приняли законы, защищавшие животных. В 1654 году появился закон о защите животных во время действия протектората во время Английской революции, когда у власти находилось правительство под руководством Оливера Кромвеля. Кромвель не любил кровавые виды спорта, особенно петушиные бои, закидывание петуха палками, собачьи бои, а также травлю быков (буль-бейтинг) (считалось, что это придавало особую нежность мясу). Такие развлечения можно было часто наблюдать в городах, деревнях, они ставились пуританами в один ряд с бездельем, пьянством и азартными играми. Некоторые исследователи пишут, что пуритане интерпретировали концепцию «владычества» над животными из книги Бытия, скорее, как ответственное руководство, чем получение в собственность. Однако запреты пуритан вызывали недовольство и стали главной[источник не указан 3432 дня] причиной сопротивления им. Поэтому законы о защите животных были отменены в период Реставрации Стюартов (с 1660 года)[23]. Травля быков оставалась законной в Англии ещё 162 года до её запрета законом об обращении с животными 1822 года[en].
Против идей Декарта о животных выступил британский философ Джон Локк (1632—1704), который утверждал в труде «Некоторые мысли о воспитании» в 1693 году, что животные способны чувствовать, и с моральной точки зрения неверно причинять им ненужные страдания. Однако, вторя Фоме Аквинскому, он указывал, что у животного не может быть права на хорошее обращение. Локк полагал, что необходимо препятствовать жестокому обращению с животными со стороны детей из-за того, что это причинит вред самим детям: «я считаю, что нужно здесь за ними следить и, если у них проявляется наклонность к такой жестокости, учить их противоположному обращению; ибо под влиянием привычки мучить и убивать животных их душа будет постепенно грубеть также по отношению к людям»[24].
В Японии в конце XVII века пятый сёгун из дома Токугава по имени Цунаёси, прозванный «Ину кубо» («собачий сёгун»), издал ряд указов, запрещающих жестокое обращение с животными[25]. Предположительно, он исходил из буддийских канонов добродетели[26]. Исследователь Беатрис Бодарт-Бэйли придерживается иного мнения о мотивации правителя.[27] Объектом действия указов стали собаки, лошади, коровы, кошки, курицы, черепахи и даже змеи, а также рыба, которой было запрещено торговать на рынках. Суровые наказания, включавшие изгнание, тюремное заключение и смертную казнь[28][нет в источнике], были введены за убийства животных. Для собак по распоряжению Цунаёси была создана сеть приютов[29]. Перед смертью Цунаёси завещал, чтобы его распоряжения выполнялись вечно, однако они были отменены через десять дней после его кончины[29].
Жан-Жак Руссо (1712—1778) утверждал в своем труде ««Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми»[en] (1754), что животные обладают естественными правами, не потому что разумны, а потому что способны чувствовать:
| Таким образом мы покончим и с давнишними спорами о причастности животных к естественному закону[en]: ибо ясно, что, будучи лишены знаний и свободы, они не могут признавать этот закон; но так как они имеют с нашей природою нечто общее, поскольку и они одарены способностью чувствовать, то можно считать, что они также должны быть причастны естественному праву и что на человеке лежат по отношению к ним некоторого рода обязанности. В самом деле, получается, что если я обязан не причинять никакого зла мне подобному, то не столько потому, что он есть существо мыслящее, сколько потому, что он есть существо чувствующее: это качество, общее и животному и человеку, должно, по меньшей мере, давать первому из них право не подвергаться напрасно мучениям по вине другого[30]. |
| “ | Мы не имеем перед ними (животными)… обязанностей. Животные не являются самосознательными и значение их определяется их конечной целью. Такой целью есть человек. — Иммануил Кант[31] | ” |
— {{{3}}} | ||
Немецкий философ Иммануил Кант (1724—1804), следуя идеям Августина Аврелия, Фомы Аквинского и Локка, отвергал какие-либо обязательства людей перед животными. Для Канта жестокость по отношению к животным была плоха лишь по той причине, что причиняла вред самому человечеству. В 1785 году он утверждал, что у людей есть обязательства только перед другими людьми, а «жестокость к животным противоречит обязательству человека к самому себе, потому что убивает в нём сочувствие к чужим страданиям, которое очень полезно в отношениях с другими людьми»[32].
Четыре года спустя один из основателей современного утилитаризма, английский философ Джереми Бентам (1748—1832), хотя и отвергал концепцию естественных прав, согласился с Руссо, что способность испытывать страдания (а не размышлять) должна быть критерием обращения с другими существами. Если бы таким критерием была разумность, ко многим людям, включая младенцев и некоторых инвалидов, можно было бы относиться, как к вещам[34]. В 1789 году (во время освобождения рабов во Франции)[en] он писал:
| Было время — и я с грустью говорю, что во многих местах оно еще не прошло, — когда большую часть вида под названием рабов третировали согласно закону так, как, к примеру, в Англии все еще третируют низшие виды животных. Может наступить день, когда остальная часть мира живых тварей обретет те права, которые не могут быть отняты у них иначе, как рукой тирании. Французы уже открыли то, что чернота кожи не есть основание для того, чтобы оставить человеческое существо капризу мучителя без какой-либо компенсации. Может наступить день, когда признают, что количество ног, наличие шерсти на коже или завершение os sacrum — столь же недостаточные основания для того, чтобы предоставить чувствующее существо такой же судьбе. Что еще должно прочерчивать эту непреодолимую линию? Способность разума или, возможно, способность речи? Но взрослая лошадь или собака несравненно более рациональные и общительные существа, чем младенец в возрасте одного дня, одной недели или даже одного месяца. Но предположим даже, что верно обратное. Что это дает? Вопрос не в том, могут ли они рассуждать или могут ли они говорить, но в том, могут ли они страдать. — Джереми Бентам[35] |
Несмотря на идеи Руссо и Бентама, концепция прав животных в то время считалась нелепой. Когда британская писательница и феминистка Мэри Уолстонкрафт (1759—1797) в 1792 году опубликовала свой труд «В защиту прав женщин», кэмбриджский философ-неоплатонист Томас Тейлор[en] (1758—1835) раскритиковал её в своем анонимном трактате «Доказательство прав животных». Тейлор использовал подход, известный как «доказательство от противного», для доказательства ошибочности идей Уолстонкрафт и Томаса Пейна, автора труда Права человека[en]. Он писал, что их аргументы можно использовать и в отношении животных, которые тоже могут обладать «чувством собственного достоинства» — что, с точки зрения Тейлора, являлось бы умозаключением достаточно абсурдным[17].
| “ | Что может быть невиннее травли быков, бокса или танцев? | ” |
— Джордж Кеннинг, министр иностранных дел Великобритании о законопроекте против травли быков 1800 года[17]. | ||
Начало XIX века ознаменовалось резким повышением общественного интереса к защите животных, особенно в Англии. В то время образованные слои общества были обеспокоены проблемами стариков, бедняков, детей, сумасшедших, и теперь — положением животных. До XIX века было несколько судебных разбирательств из-за жестокого обращения с животными, но лишь с той позиции, что жестокость по отношению к животным наносит вред частной собственности владельца. Например, в 1793 году Джон Корниш не был признан виновным за то, что вырвал язык у лошади. Судья постановил, что обвинительный приговор можно было бы вынести только в случае намерения причинить вред владельцу[36].
В самом начале XIX века в Англии было предпринято несколько попыток узаконить гуманное обращение с животными. Первый законопроект против травли привязанного быка собаками (буль-бейтинга) предложил Сэр Уильям Пултени в 1800 году. Однако его опротестовал военный министр Уильям Уиндхем (англ.) на основании того, что он мог ущемлять права рабочего класса. Следующая попытка была сделана в 1802 году Уильямом Уилберфорсом и снова встретила сопротивление Уиндхема, заявившего[источник не указан 3807 дней], что ему травля быков нравится. В 1811 году Лорд Эрскин предложил законопроект по защите крупного рогатого скота и лошадей от плохого обращения, беспричинной жестокости, избиения, который был также опротестован Уиндхемом, так как мог нарушать права собственности. Судья Эдуард Эбботт Парри писал, что Палата Лордов нашла закон настолько сентиментальным, что осмеяла Эрскина, кукарекая и мяуча[37].
| “ | Если б у меня был осел, который бы не шел, Думаете, я бы его шлепнул? Ни за что! | ” |
— Одна из популярных песен мюзик-холлов Лондона в честь «закона Мартина»[38] | ||
В 1821 году член парламента Ирландии полковник Ричард Мартин[en] выдвинул законопроект о правильном обращении с лошадьми, за что был осмеян членами палаты общин Великобритании, предположившими, что следующей его идеей будет наделение правами ослов, собак и кошек[39].
Однако Мартин, получивший от короля Георга IV прозвище «Человечный Дик» (Дик — сокр. от Ричард), добился в 1822 году принятие своего закона «об обращении с лошадьми и крупным рогатым скотом». «Закон Мартина» получил королевскую санкцию и стал первым из известных законов в защиту животных. Нарушителя ожидал денежный штраф (до 5 фунтов стерлингов) или двухмесячное тюремное заключение за «избиение, плохой уход или жестокое обращение с любой лошадью, кобылой, мерином, мулом, ослом, быком, коровой, телкой, бычком, овцой или другим скотом»[40]. К ответственности мог быть привлечён любой из граждан[41].
На картине «судебное дело Билла Бернса» запечатлён Ричард Мартин, осёл и поражённые судебные заседатели — первое в мире судебное разбирательство о жестоком обращении с животными было широко освещено в газетах и мюзик-холлах Лондона.Исследователи отмечают, что закон приняли во многом благодаря личности самого «Человечного Дика», который с чувством юмора переносил насмешки членов палаты общин и в конечном итоге смог привлечь их внимание к проблеме. И именно Мартин впервые воспользовался новым законом, задержав уличного торговца фруктами Билла Бёрнса за избиение осла. В суде, увидев, что заседатели скучают и не особо беспокоятся из-за осла, он привел последнего прямо в зал суда и показал его раны шокированным заседателям. Бёрнс был признан виновным, став первым в мире человеком, осужденным за жестокое обращение с животными. Газеты и мюзик-холлы Лондона переполнялись шутками о том, как Мартин опирался на показания осла[38][41]. Судебный процесс был запечатлен художником (справа) — картина сегодня украшает штаб-квартиру Королевского общества по защите животных в Лондоне[42].
В дальнейшем некоторые из стран поставили беспричинное жестокое обращение с домашним скотом вне закона — ряд штатов США[20], Франция в 1850 году (законопроект Жака Филиппа Делма де Грамона[fr] о запрете боев быков)[43]. Серией поправок к «закону Мартина» в 1835-м, 1849-м и 1876-м годах были запрещены петушиные и собачьи бои[44].
Вскоре Ричард Мартин и несколько членов парламента (Сэр Джеймс Макинтош, Сэр Томас Бакстон[en], Уильям Уильберфорс и Сэр Джеймс Грейам), обнаружив, что судьи не принимают новый закон всерьёз, и в целом он не соблюдается, решили создать специальные общество для контроля за его исполнением[38]. Оно было создано в 1824 году и получило название «Общество для предотвращения жестокого обращения с животными[en]» (SPCA сокр. от Society for the Prevention of Cruelty to Animals). Во время своего первого заседания в популярном среди актёров и художников Лондонском кафе «Старая скотобойня» они решили устраивать инспекции скотобоен и лондонского Смитфилд (рынок)[en], где скот продавался ещё с X века, а также контролировать обращение ямщиков с лошадьми[38]. В 1840 году SPCA получило грамоту[en] от королевы Виктории (ярой противницы вивисекции) и стало королевским (Royal SPCA, RSPCA[en])[45][46].
В 1824 году активистка движения против рабства Кэтрин Смитс организовала молодёжное крыло SPCA «Группу милосердия» выступающего за хорошее обращение с животными[47]. Некоторые из членов группы проявили больше энтузиазма, чем ожидала Смитс, и стали известны благодаря акциям прямого действия против охотников — например, уничтожали их ружья. Хотя реальность подобной деятельности ставится под сомнение некоторыми исследователями[48], «группа милосердия» была воссоздана в 1972 году великобританским студентом права Ронни Ли[en] вместе с Клифом Гудманом. Но уже как воинственная анти-охотничья партизанская организация (прокалывали шины и разбивали стекла автомобилей охотников). В 1976 году «группа милосердия» получила новое имя — «Фронт освобождения животных»[47].
Первая зоозащитная организация США (Американское общество по предотвращению жестокости к животным, ASPCA) была основана Генри Бергом[en] в апреле 1866 года. До этого Берг получил от президента США Авраама Линкольна назначение на дипломатический пост в России и был поражен жестоким обращением с животными. По возвращении в США, проконсультировавшись в Лондонском RSPCA, он начал выступать против травли быков, петушиных боев и жестокого обращения с лошадьми. Берг создал «Декларацию прав животных» и в 1866 году убедил законодательно принять её в штате Нью-Йорк, а также наделить ASPCA полномочиями для контроля за её исполнением[49].
В конце века возникло большое количество организаций защиты животных. В 1875 британская феминистка Фрэнсис Пауэр Кобб организовала общество защиты животных от вивисекции (в дальнейшем Национальное общество против вивисекции[en]), первую в мире организацию, выступившую против научных экспериментов над животными[50]. В 1898 году Кобб создала Британский союз за отмену вивисекции, и начала общественную кампанию против научных экспериментов над животными[51].
В это время появились первые идеи о том, что нечеловеческие существа могут обладать естественными правами или же должны быть наделены правами юридически. В 1824 году один из создателей RSCPA Левис Гомпертц опубликовал свой труд «Требования морали в вопросе о человеке и животных», в котором утверждал, что каждое живое существо, человеческой или нечеловеческой природы, имеет неотъемлемое право распоряжаться своим собственным телом, и нашей обязанностью является способствовать счастью всех существ в равной степени[52]. В 1879 году Эдвар Николсон в своем труде «Права животных» утверждал, что животные обладают теми же естественными правами на жизнь и свободу, что и люди, и выступал против механистических идей Декарта о животных, а также против идеи, что животные не обладают сознанием[52][53]. Некоторые другие писатели того времени, например, Джон Льюис, Эдвард Эванс и Говард Мур также выступали за идею естественных прав у животных[54].
Немецкий философ Артур Шопенгауэр (1788—1860) решительно поддерживал разработку концепции прав животных в Англии. Был членом зоозащитной организации в Мюнхене и считал необходимым создание зоозащитных организаций, так как церковь ничего не предпринимала против жестокости по отношению к животным. Он писал, что «в Европе все более и более пробуждается сознание прав животных, по мере того как постепенно выдыхаются и исчезают странные понятия о животном мире, явившемся на свет просто для пользы и забавы людей, — понятия, вследствие которых с животными обходятся совсем как с вещами»[55]. Он приветствовал движение за защиту животных: «к чести англичан надо поэтому сказать, что у них впервые закон вполне серьёзно и животных принял под свою защиту против жестокого обращения, и злодей действительно должен расплачиваться за своё варварство по отношению к животным, даже если они ему принадлежат»[55]. И выступал против доминировавшей в то время кантианской идеи о том, что жестокость к животным плоха лишь потому, что ожесточает самого человека:
| «Итак, к животным надо относиться с состраданием только ради упражнения, и они служат как бы патологическим фантомом для упражнения в сострадании к людям. Вместе со всей неисламизованной (то есть неиудаизированной) Азией я нахожу такие мнения возмутительными и отвратительными… эта философская мораль, представляющая собою… лишь замаскированную теологическую, всецело, собственно, зависит от библейской. …так как (о чем далее) христианская мораль не распространяется на животных, то последние немедленно и в философской морали оказываются вне закона, играют роль простых „вещей“, простого средства для любых целей, вроде, например, вивисекций, травлей, цирковых боев, скачек, засечения насмерть перед несдвижимым возом с камнями и т. д. Фи, что за мерзкая мораль париев, чандалов и |
ru.wikipedia.org
13.04.2018
Акция! Скидка 30% на стрижку животных до 14 мая 2018г
...
08.04.2018
Акция!
Кастрация кота — 1000р Стерилизация кошки — 2000р в подарок...
27.03.2013
Офтальмология и дерматология
В нашей клинике появился ветеринарный врач-специалист по офтальмологии и дерматологии....
