Источник повышенной опасности гк рф собака


что ждет нас в 2019 году?

Проект Федерального закона №458458-5 «Об ответственном обращении с животными», внесенный впервые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации еще в  2011 году, трансформировался в Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь 27 декабря 2018 года[1].

В связи с принятием данного нормативного акта в нашем законодательстве появился новый термин «Потенциально опасные собаки» (п. 10 ст. 3)[2], дефиниция которого звучит следующим образом: «это собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации».

10 марта 2019 «Российская газета» анонсировала новость о том, Министерство внутренних дел РФ подготовило документ, которым предлагается утвердить список потенциально опасных пород собак. Сам нормативный документ будет «облечен» в форму Постановления Правительства РФ, как того требует Федеральный закон[3]. Проект данного Постановления Правительства РФ включает в себя такие породы собак, как Леопардовая гончая, Мальорский бульдог, Маремма, Московская сторожевая, Неаполитанский мастифф, Немецкая овчарка, Ротвейлер и др.

Я, приветствуя сам факт принятия Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», которого со всей очевидностью не хватало нашей правовой системе, все же считаю необходимым высказать определенные опасения, связанные с введением в ближайшее время указанного Постановления Правительства РФ.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), перечисляя виды источником повышенной опасности, не содержит в себе упоминания о «биологических источниках повышенной опасности». Однако, судебная практика сложилась таким образом, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды зачастую признают животных, в т.ч. собак бойцовских пород, источником повышенной опасности (например, алабай[4], американский стаффордширтерьер[5] и др.). Этот вопрос имеет важное юридическое значение, поскольку вопрос наличия вины в действиях собственника источника повышенной опасности (в частности, в спорах по возмещению вреда, причиненного животными) судами не устанавливается и не исследуется. Вина собственника источника повышенной опасности презюмируется.

К включению в законодательство каких-либо перечней и классификаций стоит подходить весьма осторожно, поскольку это позволит судебным органам в конкретных спорах, вместо тщательного изучения фактических обстоятельств дела, «штамповать» судебные решения, автоматически признавая виновным собственника животного, попадающего в этот перечень.

Аналогичной позиции придерживается кандидат юридических наук Горохов Дмитрий Борисович, говоря о том, что включение в перечень источников повышенной опасности тех или иных видов животных, как это сделали некоторые государства (например, ч.1 ст.1187 Гражданского кодекса Украины прямо относит некоторые породы собак  к источникам повышенной опасности), не только не целесообразно, поскольку при рассмотрении дела о причинении вреда, причиненного животным, которое включено в этот перечень, виновные будут заранее «назначены», что не соответствует ни духу правосудия, ни принципам гражданского законодательства и судопроизводства[6], но и невозможно по причине огромного разнообразия животного мира.

Разумеется, в самой ст. 1079 ГК РФ перечень потенциально опасных собак, как и впредь, фигурировать не будет. Однако, со всей очевидностью можно сказать,  что фактически стороны будут ссылаться на данное Постановление Правительства РФ, а суды будут применять его нормы в контексте применения ст. 1079 ГК РФ.

Этот факт подтверждается и тем, что многие суды создали  аналогичную практику, несмотря на отсутствие нормативной базы. Так, Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в своем решении по гражданскому делу №2-1460/2017 от 04.12.2017 года признал собаку породы Американский стаффордширский терьер (Стаффордшир) источником повышенной опасности, сославшись на Модельный закон «Об обращении с животными», утвержденный постановлением Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ от 31.10.2007 года №29-1, являющийся нормативным актом рекомендательного, но не обязательного характера[7].

Таким образом,  я полагаю, что, несмотря на отсутствие изменений в ст. 1079 ГК РФ, принятие Постановления Правительства РФ о перечне потенциально опасных пород собак, создаст порочную судебную практику по «автоматическому» назначению виновных лиц в спорах о возмещении вреда, причиненного животным. Это тот редкий случай, когда остается надеяться, что собственный неутешительный прогноз все-таки не сбудется, а кто был прав, покажет только время.

 


 

[1] Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2019).

[2] Там же.

[3] МВД предлагает 69 пород собак отнести к потенциально опасным// URL: https://rg.ru/2019/03/10/mvd-predlagaet-69-porod-sobak-otnesti-k-potencialno-opasnym.html (дата обращения: 13.03.2019).

[4]Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 года №33-4880/2015// URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.03.2019).

[5]Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.05.2015 №33-2129/2015// URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2019).

[6] Иванова Ю.В. России нужен цивилизованный федеральный закон о животных (Интервью с Д.Б. Гороховым)// Адвокат. 2015. № 9. С. 18 - 30.

[7] Решение Орджоникидзевского районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 года по гражданскому делу №2-1460/2017// URL: http://sudact.ru/regular/doc/EJGzHAnd1fbB/  (дата обращения: 11.03.2019).

zakon.ru

Собака как источник повышенной опасности

Раздел III: «Гражданское право» Ни одна официальная статистика не скажет, какое количество «братьев наших меньших» находится в собственности юридических и физических лиц. Но каждый из нас понимает, что их число огромно. При этом велико и количество случаев причинения вреда этими животными здоровью человека, особенно, собаками в силу их распространения. Поэтому вопросы возмещения вреда на сегодняшний день – весьма актуальный вопрос. А с точки зрения института источника повышенной опасности (далее ИПО), правовая квалификация собаки как источника очень специфичный вопрос и неоднозначно решаемый в судебной практике. По данном вопросу существует три основные точки зрения: 1)все собаки могут быть признаны ИПО ( представители – Шоломова Е.В.), 2) только собаки определенных пород являются ИПО (представители – Ершов В.А., Мохов А.А., Копылов Д.Э.), 3)они не могут быть признаны таковыми. В подавляющем большинстве случаев при обсуждении данного вопроса юристами сделан вывод о принадлежности к ИПО собак бойцовских пород.1 Хотя эта точка зрения не поддерживается практикой.2Н.Е. Кочеткова  не согласна с данным выводом, утверждая, что кроме собак бойцовских пород такой же потенциальной опасностью обладают собаки с заболеваниями, опасными для здоровья человека. Обосновывая свою точку зрения о собаках бойцовских пород, она говорит, что  «они в силу своей природы выведены для того, чтобы защищать хозяина, определенную территорию или иные объекты для посягательства, однако она не может в силу своих природных свойств определять, что в ее поведении правильно, а что нет. Поведение собаки будет зависеть именно от поведения хозяина и от того, насколько правильно будет воспитана данная собака, в связи с чем, деятельность человека, содержащего такую собаку, несомненно, должна быть отнесена к деятельности, создающую повышенную опасность для окружающих».3 Многие отмечают, что причинение вреда даже собаками бойцовских пород возможно только в том случае, когда лицо не соблюдает все необходимые правила его содержания. В  г. Перми правила содержания собак установлены Решением Пермской городской думы от 17.04.2007 № 814, в которых описаны правила, которые должны выполнять собственники собак. Говорить, о том, что многие даже не подозревают о наличии данных правил нет смысла, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности. Но при этом, почему при наличии, например, Правил дорожного движения, мы безоговорочно признаем автомобили источником, а наличие Правил содержания собак мешает нам это сделать. Необходимо заметить, что, например, в вышеуказанных Правилах содержания собак в г.Перми, говорится, что выгуле собак - вывод домашнего животного владельцем за пределы помещения. При этом, не указано какого помещения, и может возникнуть ситуация, когда вред будет причинен лицам, проживающим в  квартирах коммунального типа вместе с хозяином и его собакой. Ведь нахождение собаки в данной квартире не будет являться выгулом и, соответственно, нет обязанности владельца одевать собаке намордник. И взыскать вред по ст. 1064 ГК РФ будет фактически невозможно, потому что отсутствует вина владельца собаки. Сами Правила говорят о том, что существуют породы собак, содержание которых требует особой ответственности владельца (бультерьер, питбультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая овчарка). Поэтому с нашей точки зрения, в данном вопросе необходимо больше внимания уделять вредоносным свойствам и повышенной опасности причинения вреда, а не наличию нормативной базы по порядку содержания собаки. Несомненно, признавать всех собак источником не совсем правильно, в собаках маленьких пород нет той опасности, которая присуща ИПО. Чего нельзя сказать в отношении собак бойцовских пород. Некоторые виды таких животных достигают в весе 30, а то и 90 кг. Удержать такого животного на поводке и взрослому и  ребенку порой невозможно. То есть фактически даже если все установленные правила будут соблюдаться, контроль над собакой может быть потерян. Вредоносность и бесконтрольность действий служебных и сторожевых собак, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.5 На наш взгляд,  нет необходимости вносить в ст.1079 ГК РФ изменения, как это сделано, например, в ГК Украины, где сказано, что содержание служебных собак и собак бойцовских пород есть ИПО, поскольку перечень в ст. 1079 примерный. Необходимо изменить подход к данному вопросу в  судебной практике и в некоторых случаях с учетом иных обстоятельств признавать собак подобных пород источником повышенной опасности. Литература: 1. Кочеткова Н.Е. О некоторых вопросах понятия источника повышенной опасности. Право и проблемы юридической практики в сфере имущественных отношений: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Н.Новгород: НКИ, 2009. С. 107. 2. Например, Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля2010 г. по делу № 33-22894//СПС «КонсультантПлюс». 3. Кочеткова Н.Е. Там же. 4. Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории города Перми: Решение Пермской городской Думы от 17.04.2007 № 81 (ред. от 28.04.2009)//Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, № 29, 27.04.2007. 5. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации/ под ред. Ершова В.А., Сутягина А.В., Кайль А.Н.//СПС «КонсультантПлюс». © Рюмина Е.Н., 2012 Рюмина Е.Н., студентка, научный руководитель: к.ю.н., доцент Стеблов А.Л., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме  

pravovsem59.ru

О нападении собаки на собаку. Собака признана источником повышенной опасности. Неправильно определен владелец собаки. Отказано. * Правовая зоозащита

Краткая фабула дела: Собаку породы далматин выгуливала девочка подросток.  Во время прогулки далматин вырвался их рук подростка и насмерть загрыз собаку породы той-терьер. Иск о возмещении вреда владельцем погибшей собаки был предъявлен к родителям девочки-подростка. Во время судебного разбирательства выяснилось, что собака породы далматин принадлежит другому члену семьи. В иске отказано,  т.к. заявлен к ненадлежащему лицу.

Мы не знаем, как дальше развивались события, но исковое заявление может быть подано к надлежащему лицу

 

Решение

Решение от 23 августа 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина к Буленкову, Буленковой  о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:

Истец обратился в суд с иском к Буленкову, Буленковой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными гибелью собаки, ссылаясь на то, что ___ на его собаку напал «далматин», принадлежащий семье Буленковых. Собака подбежала сзади, поводок волочился по земле, она была в наморднике. Добежав до него «далматин», скинул лапами намордник, и вцепился в его собаку породы «той-терьер». Хозяина «далматина» рядом не было. Он пытался отогнать чужую собаку, но она не реагировала на его крики. Когда подбежала хозяйства «далматина» Буленкова, то она взяла свою собаку за поводок и убежала обратно. Его собака лежала в крови, было видно, что повреждено горло. Ветеринар, подошедшая по его просьбе, сказала, что собака умерла. Патологоанатомическое вскрытие подтвердило, что собака умерла насильственной смертью. Допустив гибель его собаки, Буленковы причинили ему материальный ущерб в размере ___, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результаты гибели животного. Буленковы грубо нарушают правила содержания домашних животных, собаку выгуливает девочка-подросток, которая не может с ней справиться. В результате произошедшей трагедии ему и его семье были причинены тяжелые душевные травмы. Они заботились о собаке почти 6 лет, дети любили играть с животным. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб,  компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг адвоката,  расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили их. При этом настаивали, что требования заявлены к родителям несовершеннолетней Буленковой, в связи с тем, что они, являясь владельцами собаки, допустили выгул животного, ранее уже нападавшего на людей и собак, со своей несовершеннолетней дочерью.
Ответчик Буленков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер причиненного ущерба значительно завышен. Фактически ответчик по иску Буленков А.А., не имеет дохода, является членом многодетной семьи. Рассказал, что дочь гуляла с собакой в соответствии с правилами. Собака была на поводке и в наморднике. Истец сам, пытаясь защитить свою собаку и отогнать «далматина» от своей собаки,зажав «далматина» между ног, чем помог собаке снять намордник, что, в свою очередь, привело к трагическим последствиям. По стечению обстоятельств, произошло не преднамеренная неспровоцированная ими гибель собаки.
Ответчик Буленкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, об отложении слушания не просила, своих возражений не представила.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Буленков А.А. пояснил, что собака была куплена им, на его денежные средства. В уходе за собакой принимала участия вся семья. Сестра Буленкова Н.А. посещала с собакой курсы дрессировки и умела с ней обращаться. Выгуливала она собаку в поводке и в наморднике.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела владельцем собаки породы «далматин» является Буленков А.А., что подтверждается метрикой щенка. Довод представителя истца о том, что метрика не соответствует стандартам, применяемым Российской кинологической федерацией, суд не может признать обоснованной, поскольку метрика заполняется не владельцем, а заводчиком. Кроме этого как следует из документов, представленных истцом, именно Буленков А.А. был привлечен к административной ответственности по п.5 ст.5.1 Закона города Москвы от 21.11.07 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшее увечье или гибель.
Каких либо доказательств того, что собака породы «далматин», принадлежит Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. суду не представлено.
По сведениям международной кинологической организации (FCI) собаки породы «далматин» относятся к 6 группе (гончие, гончие по кровяному следу, и родственные породы). По своему характеру и служебным данным, а также из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что создает повышенную вероятность причинения вреда, указанную породу собак следует отнести к источнику повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред, в соответствии со ст.1079 ГК РФ,несет её владелец. Поскольку суду не представлено доказательств того, что владельцем собаки являются Буленков А.Ю. и Буленкова Л.А., по имеющимся в деле материалам владельцем собаки является Буленков А.А., то исковые требования заявлены к Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Гущина к Буленкову  Буленковой о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Перейти на Главную

 

pravo-zoozahita.ru

что ждет нас в 2019 году?

Проект Федерального закона №458458-5 «Об ответственном обращении с животными», внесенный впервые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации еще в  2011 году, трансформировался в Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь 27 декабря 2018 года[1].

В связи с принятием данного нормативного акта в нашем законодательстве появился новый термин «Потенциально опасные собаки» (п. 10 ст. 3)[2], дефиниция которого звучит следующим образом: «это собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации».

10 марта 2019 «Российская газета» анонсировала новость о том, Министерство внутренних дел РФ подготовило документ, которым предлагается утвердить список потенциально опасных пород собак. Сам нормативный документ будет «облечен» в форму Постановления Правительства РФ, как того требует Федеральный закон[3]. Проект данного Постановления Правительства РФ включает в себя такие породы собак, как Леопардовая гончая, Мальорский бульдог, Маремма, Московская сторожевая, Неаполитанский мастифф, Немецкая овчарка, Ротвейлер и др.

Я, приветствуя сам факт принятия Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», которого со всей очевидностью не хватало нашей правовой системе, все же считаю необходимым высказать определенные опасения, связанные с введением в ближайшее время указанного Постановления Правительства РФ.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), перечисляя виды источником повышенной опасности, не содержит в себе упоминания о «биологических источниках повышенной опасности». Однако, судебная практика сложилась таким образом, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды зачастую признают животных, в т.ч. собак бойцовских пород, источником повышенной опасности (например, алабай[4], американский стаффордширтерьер[5] и др.). Этот вопрос имеет важное юридическое значение, поскольку вопрос наличия вины в действиях собственника источника повышенной опасности (в частности, в спорах по возмещению вреда, причиненного животными) судами не устанавливается и не исследуется. Вина собственника источника повышенной опасности презюмируется.

К включению в законодательство каких-либо перечней и классификаций стоит подходить весьма осторожно, поскольку это позволит судебным органам в конкретных спорах, вместо тщательного изучения фактических обстоятельств дела, «штамповать» судебные решения, автоматически признавая виновным собственника животного, попадающего в этот перечень.

Аналогичной позиции придерживается кандидат юридических наук Горохов Дмитрий Борисович, говоря о том, что включение в перечень источников повышенной опасности тех или иных видов животных, как это сделали некоторые государства (например, ч.1 ст.1187 Гражданского кодекса Украины прямо относит некоторые породы собак  к источникам повышенной опасности), не только не целесообразно, поскольку при рассмотрении дела о причинении вреда, причиненного животным, которое включено в этот перечень, виновные будут заранее «назначены», что не соответствует ни духу правосудия, ни принципам гражданского законодательства и судопроизводства[6], но и невозможно по причине огромного разнообразия животного мира.

Разумеется, в самой ст. 1079 ГК РФ перечень потенциально опасных собак, как и впредь, фигурировать не будет. Однако, со всей очевидностью можно сказать,  что фактически стороны будут ссылаться на данное Постановление Правительства РФ, а суды будут применять его нормы в контексте применения ст. 1079 ГК РФ.

Этот факт подтверждается и тем, что многие суды создали  аналогичную практику, несмотря на отсутствие нормативной базы. Так, Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в своем решении по гражданскому делу №2-1460/2017 от 04.12.2017 года признал собаку породы Американский стаффордширский терьер (Стаффордшир) источником повышенной опасности, сославшись на Модельный закон «Об обращении с животными», утвержденный постановлением Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ от 31.10.2007 года №29-1, являющийся нормативным актом рекомендательного, но не обязательного характера[7].

Таким образом,  я полагаю, что, несмотря на отсутствие изменений в ст. 1079 ГК РФ, принятие Постановления Правительства РФ о перечне потенциально опасных пород собак, создаст порочную судебную практику по «автоматическому» назначению виновных лиц в спорах о возмещении вреда, причиненного животным. Это тот редкий случай, когда остается надеяться, что собственный неутешительный прогноз все-таки не сбудется, а кто был прав, покажет только время.

 


 

[1] Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2019).

[2] Там же.

[3] МВД предлагает 69 пород собак отнести к потенциально опасным// URL: https://rg.ru/2019/03/10/mvd-predlagaet-69-porod-sobak-otnesti-k-potencialno-opasnym.html (дата обращения: 13.03.2019).

[4]Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 года №33-4880/2015// URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.03.2019).

[5]Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.05.2015 №33-2129/2015// URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2019).

[6] Иванова Ю.В. России нужен цивилизованный федеральный закон о животных (Интервью с Д.Б. Гороховым)// Адвокат. 2015. № 9. С. 18 - 30.

[7] Решение Орджоникидзевского районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 года по гражданскому делу №2-1460/2017// URL: http://sudact.ru/regular/doc/EJGzHAnd1fbB/  (дата обращения: 11.03.2019).

zakon.ru

Ст. 1079 ГК РФ с Комментариями 2019-2020 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к Ст. 1079 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержатся особые правила возмещения вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности. Понятно, что применение этих правил в первую очередь требует уяснения того, что следует понимать под источником повышенной опасности. С одной стороны, казалось бы, содержание абз. 1 п. 1 настоящей статьи свидетельствует о том, что под ним разумеется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. Об этом же говорит и титул статьи — «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». С другой стороны, в абз. 2 п. 1 рассматриваемой статьи, а также в ее п. п. 2 и 3 говорится о владельцах источников повышенной опасности (на праве собственности, праве хозяйственного ведения и др.), о выбытии источника повышенной опасности из обладания, взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении транспортных средств и т.п.). В этом случае, конечно же, речь идет об источнике как объекте, вещи, предмете материального мира.

Учитывая вышесказанное, под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих .

———————————
См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 317; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2. С. 386.

Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен .

———————————
Вопрос о понятии источника повышенной опасности относится к числу дискуссионных. В основном обсуждаются «концепция деятельности» (источник повышенной опасности — деятельность) и «концепция объекта» (источник повышенной опасности — предмет материального мира). Обзор мнений см.: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 11 — 45; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 290 — 317.

2. Источники повышенной опасности принято классифицировать по различным основаниям. Наиболее широкое распространение получила классификация, предложенная О.А. Красавчиковым . В качестве исходного признака разграничения им избрана форма энергии, заключенная в соответствующих предметах материального мира, используемых в определенной среде. Соответственно, выделяются следующие виды источников повышенной опасности.

———————————
См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 317 — 346.

Физические — они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. К их числу относятся механические источники повышенной опасности — различные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д. Тепловыми источниками повышенной опасности являются различные виды производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами (например, агрегаты так называемых горячих цехов — мартеновских, доменных, прокатные станы и т.п.). Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи и т.д. и т.п.

Химическими источниками повышенной опасности являются, в частности, отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные вещества.

К физико-химическим (радиоактивным) источникам повышенной опасности относятся все промышленные и научно-исследовательские агрегаты и аппаратура, создающие радиоактивность в опасных дозах.

Среди биологических источников повышенной опасности выделяют зоологические (находящиеся во владении дикие звери, ядовитые змеи и т.д.) и микробиологические (например, бактерии).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Некоторые объекты сочетают в себе два или более вида источников повышенной опасности — механических и электрических (например, электровозы, трамваи, троллейбусы, станки и иные агрегаты, приводимые в движение силой тока, и др.), механических и химических (например, автомобили) и др.

3. Говоря о понятии источников повышенной опасности и видах таких источников, в заключение необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, квалификация того или иного объекта в качестве источника повышенной опасности в одних случаях не вызывает затруднений (например, автомобиль). В других случаях признание (или непризнание) объекта источником повышенной опасности требует значительной работы (проведение экспертизы и пр.). Так, в качестве примера микробиологического источника повышенной опасности названы бактерии. Но, конечно же, далеко не все бактерии являются источниками повышенной опасности, а только болезнетворные. И даже далеко не все болезнетворные. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым, например, «собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности» .

———————————
Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. II. С. 472 (автор главы — И.Ш. Файзутдинов).

Таким образом, нередко вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Во-вторых, как следует из сказанного, перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Но, кроме того, по мере развития науки и техники могут появляться новые источники повышенной опасности. Одни из них будут вполне укладываться в известную классификацию (физические, физико-химические, биологические, химические). Другие будут представлять (или уже представляют) собой новые виды источников повышенной опасности .

———————————
Так, В.М. Болдинов считает целесообразным отнести к числу источников повышенной опасности так называемые компьютерные вирусы (см.: Болдинов В.М. Указ. соч. С. 41 — 45).

В-третьих, названные и другие вещи (автомобили, станки и т.д.) не следует автоматически относить к источникам повышенной опасности. Но лишь в том случае, если они используются людьми. Именно поэтому в п. 1 комментируемой статьи при объяснении того, что такое деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, указывается, что таковой признается использование транспортных средств, механизмов и т.д. При этом понятие использования трактуется достаточно широко, хотя его объем, конечно, зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств. Так, использование взрывчатых веществ осуществляется и при их транспортировке, и при хранении, и при применении по прямому назначению, и т.д. Автомобиль признается источником повышенной опасности, если он в движении, но не перестает быть таким источником, когда остановился на перекрестке для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. Помещенный в гараж автомобиль перестает быть физическим источником повышенной опасности, но остается химическим источником повышенной опасности. Если, предположим, вследствие неисправности электрической проводки произошло воспламенение находящегося в гараже автомобиля и кому-либо причинен вред, то возмещение вреда будет производиться по правилам комментируемой статьи (проявились вредоносные свойства автомобиля как химического источника повышенной опасности).

4. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

Принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Важно подчеркнуть, что речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности.

Правом собственности на источники повышенной опасности могут обладать граждане и такие юридические лица, как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, кооперативы и др.

Правом хозяйственного ведения на источники повышенной опасности наделяются государственные и муниципальные унитарные предприятия. Право оперативного управления на имеющиеся у них источники повышенной опасности имеют казенные предприятия и учреждения.

Встречаются и иные законные основания владения источником повышенной опасности. Некоторые из них названы в комментируемой статье (абз. 2 п. 1). В частности, временным владельцем источника повышенной опасности является арендатор (наниматель) — лицо, получившее от арендодателя (наймодателя) этот источник за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК). Доверенности на право управления транспортными средствами имеют чрезвычайно широкое распространение. Обычно собственник транспортного средства (чаще всего это автомобиль) предоставляет право владения и пользования им кому-либо из членов семьи, друзьям и т.п. Нередко за выдачей доверенности стоит купля-продажа автомобиля (в таких случаях говорят о «доверенности с правом продажи»).

В ряде случаев выдача доверенности обусловлена иными соображениями.

Однако во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеются воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец «по доверенности» является законным. Право владения источником повышенной опасности может базироваться на административном акте и иных основаниях (перечень законных оснований незакрытый). Так, соответствующее имущество может передаваться по договору безвозмездного пользования, агентскому договору (на практике в этих случаях обычно выдается доверенность) и др.

Как уже отмечалось, владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Отсюда следует, что не могут считаться такими владельцами и, соответственно, привлекаться к ответственности по правилам, установленным в комментируемой статье, лица, связанные с владельцем источника повышенной опасности трудовыми отношениями, хотя именно они непосредственно совершают те или иные действия по использованию источника повышенной опасности. Например, лицо (работник), управляющее во исполнение трудового договора транспортным средством, принадлежащим работодателю. И даже если транспортное средство используется вопреки условиям трудового договора (допустим, в нерабочее время, в личных целях и пр.), ответственность будет возлагаться на владельца источника повышенной опасности — работодателя.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность (находится в его владении) (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности. Если же есть такая доверенность, но транспортное средство управляется собственником (выдавшим доверенность), т.е. находится в его владении, то владельцем источника повышенной опасности считается собственник. В данном случае правовым признаком является то, что он обладает источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), а материальным признаком — то обстоятельство, что он (собственник) фактически (реально) владеет им.

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

5. Правом требования возмещения вреда по правилам, установленным в комментируемой статье, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу (о понятии вреда см. комментарий к статье 1064 ГК РФ).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ (см. указанную статью и комментарий к ней).

6. Обязательство, о котором идет речь в комментируемой статье, возникает при наличии следующих условий:

— причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности;

— вред причинен источником повышенной опасности противоправно;

— между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь (о понятиях «вред», «противоправность» и «причинная связь» см. комментарий к ст. 1064 ГК).

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска . Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

———————————
См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390 — 422.

7. При наличии предусмотренных в комментируемой статье оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред.

Среди таких оснований в первую очередь названо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Исходя из этого определения следует выделять признаки непреодолимой силы.

Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное — совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности и потому не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было, или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой.

Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое.

В-третьих, это обстоятельство, непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной, конкретной ситуации.

К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред.

Владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Например, некто, желая покончить жизнь самоубийством, бросается под паровоз. В таком случае владелец источника повышенной опасности (паровоза) не будет возмещать вред.

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда — законного владельца источника повышенной опасности.

Нередко случается, что источник повышенной опасности выбывает из владения собственника, арендатора или иного законного владельца помимо их воли, противоправно (например, угон автомобиля). Если субъекты, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, используя этот источник, причинили кому-либо вред, то логичны освобождение законного владельца от обязанности возмещать вред и возложение этой обязанности на субъектов, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Однако при этом и поведение законного владельца источника повышенной опасности может быть упречным. Например, угнан автомобиль, оставленный его собственником с работающим двигателем, с открытой дверью. В этом случае обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности действиями лиц, противоправно завладевших им, может быть возложена: а) на этих лиц; б) в определенных долях на владельца источника повышенной опасности и на лиц, противоправно завладевших таким источником. По-видимому, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключен и третий вариант: обязанность возместить вред возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Важно подчеркнуть, что в таких ситуациях должна быть установлена вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По общему правилу наличие вины законного владельца доказывается потерпевшим. Однако вина законного владельца может быть установлена и по-иному (показаниями самого владельца, лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, и т.д.).

Наконец, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возместить причиненный им вред полностью или в части по основаниям, установленным ст. 1083 ГК РФ (см. данную статью и соответствующий комментарий).

8. В абз. 1 п. 3 комментируемой статьи речь идет о частном случае совместного причинения вреда. Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред пешеходу. В такой ситуации возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. В приведенном примере — владельцы всех столкнувшихся транспортных средств. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (более подробно см. комментарий к ст. 1080 ГК).

9. В абз. 2 п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст. 1064 ГК). Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила комментируемой статьи в таких случаях не применяются. Возмещает вред тот, кто виновен.

stgkrf.ru

Статья 1079 ГК РФ и комментарии к ней

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к статье 1079 ГК РФ

1. Коммент. ст. содержит правила об особых деликтных обязательствах. Хотя по сравнению с прежним законодательством (ст. 454 ГК 1964 г.) эти правила изложены более детально, многие возникающие при их применении вопросы ст. 1079 так и не решены.

2. Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Однако ответственность по правилам ст. 1079 наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Поэтому если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно. Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

3. Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

4. Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом. В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

5. Абзац 1 п. 3 ст. 1079, в сущности, повторяет общее правило о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК). Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина. Разумеется, в последующем такой владелец вправе в порядке регресса (ст. 1081 ГК) переложить свои убытки в полном объеме или в соответствующей части на виновника причинения вреда.

6. Абзац 2 п. 3 ст. 1079 рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Другой комментарий к статье 1079 Гражданского Кодекса РФ

1. В комментируемой статье содержатся особые правила возмещения вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности. Понятно, что применение этих правил в первую очередь требует уяснения того, что следует понимать под источником повышенной опасности. С одной стороны, казалось бы, содержание абз. 1 п. 1 настоящей статьи свидетельствует о том, что под ним разумеется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. Об этом же говорит и титул статьи - "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". С другой стороны, в абз. 2 п. 1 рассматриваемой статьи, а также в ее п. п. 2 и 3 говорится о владельцах источников повышенной опасности (на праве собственности, праве хозяйственного ведения и др.), о выбытии источника повышенной опасности из обладания, взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении транспортных средств и т.п.). В этом случае, конечно же, речь идет об источнике как объекте, вещи, предмете материального мира.

Учитывая вышесказанное, под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих <1>.

--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 317; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2. С. 386.

Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен <1>.

--------------------------------
<1> Вопрос о понятии источника повышенной опасности относится к числу дискуссионных. В основном обсуждаются "концепция деятельности" (источник повышенной опасности - деятельность) и "концепция объекта" (источник повышенной опасности - предмет материального мира). Обзор мнений см.: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 11 - 45; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 290 - 317.

2. Источники повышенной опасности принято классифицировать по различным основаниям. Наиболее широкое распространение получила классификация, предложенная О.А. Красавчиковым <1>. В качестве исходного признака разграничения им избрана форма энергии, заключенная в соответствующих предметах материального мира, используемых в определенной среде. Соответственно, выделяются следующие виды источников повышенной опасности.

--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 317 - 346.

Физические - они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. К их числу относятся механические источники повышенной опасности - различные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д. Тепловыми источниками повышенной опасности являются различные виды производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами (например, агрегаты так называемых горячих цехов - мартеновских, доменных, прокатные станы и т.п.). Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи и т.д. и т.п.

Химическими источниками повышенной опасности являются, в частности, отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные вещества.

К физико-химическим (радиоактивным) источникам повышенной опасности относятся все промышленные и научно-исследовательские агрегаты и аппаратура, создающие радиоактивность в опасных дозах.

Среди биологических источников повышенной опасности выделяют зоологические (находящиеся во владении дикие звери, ядовитые змеи и т.д.) и микробиологические (например, бактерии).

Некоторые объекты сочетают в себе два или более вида источников повышенной опасности - механических и электрических (например, электровозы, трамваи, троллейбусы, станки и иные агрегаты, приводимые в движение силой тока, и др.), механических и химических (например, автомобили) и др.

3. Говоря о понятии источников повышенной опасности и видах таких источников, в заключение необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, квалификация того или иного объекта в качестве источника повышенной опасности в одних случаях не вызывает затруднений (например, автомобиль). В других случаях признание (или непризнание) объекта источником повышенной опасности требует значительной работы (проведение экспертизы и пр.). Так, в качестве примера микробиологического источника повышенной опасности названы бактерии. Но, конечно же, далеко не все бактерии являются источниками повышенной опасности, а только болезнетворные. И даже далеко не все болезнетворные. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым, например, "собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности" <1>.

--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. II. С. 472 (автор главы - И.Ш. Файзутдинов).

Таким образом, нередко вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Во-вторых, как следует из сказанного, перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Но, кроме того, по мере развития науки и техники могут появляться новые источники повышенной опасности. Одни из них будут вполне укладываться в известную классификацию (физические, физико-химические, биологические, химические). Другие будут представлять (или уже представляют) собой новые виды источников повышенной опасности <1>.

--------------------------------
<1> Так, В.М. Болдинов считает целесообразным отнести к числу источников повышенной опасности так называемые компьютерные вирусы (см.: Болдинов В.М. Указ. соч. С. 41 - 45).

В-третьих, названные и другие вещи (автомобили, станки и т.д.) не следует автоматически относить к источникам повышенной опасности. Но лишь в том случае, если они используются людьми. Именно поэтому в п. 1 комментируемой статьи при объяснении того, что такое деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, указывается, что таковой признается использование транспортных средств, механизмов и т.д. При этом понятие использования трактуется достаточно широко, хотя его объем, конечно, зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств. Так, использование взрывчатых веществ осуществляется и при их транспортировке, и при хранении, и при применении по прямому назначению, и т.д. Автомобиль признается источником повышенной опасности, если он в движении, но не перестает быть таким источником, когда остановился на перекрестке для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. Помещенный в гараж автомобиль перестает быть физическим источником повышенной опасности, но остается химическим источником повышенной опасности. Если, предположим, вследствие неисправности электрической проводки произошло воспламенение находящегося в гараже автомобиля и кому-либо причинен вред, то возмещение вреда будет производиться по правилам комментируемой статьи (проявились вредоносные свойства автомобиля как химического источника повышенной опасности).

4. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

Принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Важно подчеркнуть, что речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности.

Правом собственности на источники повышенной опасности могут обладать граждане и такие юридические лица, как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, кооперативы и др.

Правом хозяйственного ведения на источники повышенной опасности наделяются государственные и муниципальные унитарные предприятия. Право оперативного управления на имеющиеся у них источники повышенной опасности имеют казенные предприятия и учреждения.

Встречаются и иные законные основания владения источником повышенной опасности. Некоторые из них названы в комментируемой статье (абз. 2 п. 1). В частности, временным владельцем источника повышенной опасности является арендатор (наниматель) - лицо, получившее от арендодателя (наймодателя) этот источник за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК). Доверенности на право управления транспортными средствами имеют чрезвычайно широкое распространение. Обычно собственник транспортного средства (чаще всего это автомобиль) предоставляет право владения и пользования им кому-либо из членов семьи, друзьям и т.п. Нередко за выдачей доверенности стоит купля-продажа автомобиля (в таких случаях говорят о "доверенности с правом продажи").

В ряде случаев выдача доверенности обусловлена иными соображениями.

Однако во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеются воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец "по доверенности" является законным. Право владения источником повышенной опасности может базироваться на административном акте и иных основаниях (перечень законных оснований незакрытый). Так, соответствующее имущество может передаваться по договору безвозмездного пользования, агентскому договору (на практике в этих случаях обычно выдается доверенность) и др.

Как уже отмечалось, владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Отсюда следует, что не могут считаться такими владельцами и, соответственно, привлекаться к ответственности по правилам, установленным в комментируемой статье, лица, связанные с владельцем источника повышенной опасности трудовыми отношениями, хотя именно они непосредственно совершают те или иные действия по использованию источника повышенной опасности. Например, лицо (работник), управляющее во исполнение трудового договора транспортным средством, принадлежащим работодателю. И даже если транспортное средство используется вопреки условиям трудового договора (допустим, в нерабочее время, в личных целях и пр.), ответственность будет возлагаться на владельца источника повышенной опасности - работодателя.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность (находится в его владении) (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности. Если же есть такая доверенность, но транспортное средство управляется собственником (выдавшим доверенность), т.е. находится в его владении, то владельцем источника повышенной опасности считается собственник. В данном случае правовым признаком является то, что он обладает источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), а материальным признаком - то обстоятельство, что он (собственник) фактически (реально) владеет им.

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

5. Правом требования возмещения вреда по правилам, установленным в комментируемой статье, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу (о понятии вреда см. комментарий к ст. 1064 ГК).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ (см. указанную статью и комментарий к ней).

6. Обязательство, о котором идет речь в комментируемой статье, возникает при наличии следующих условий:

- причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности;

- вред причинен источником повышенной опасности противоправно;

- между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь (о понятиях "вред", "противоправность" и "причинная связь" см. комментарий к ст. 1064 ГК).

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска <1>. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390 - 422.

7. При наличии предусмотренных в комментируемой статье оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред.

Среди таких оснований в первую очередь названо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Исходя из этого определения следует выделять признаки непреодолимой силы.

Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное - совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности и потому не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было, или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой.

Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое.

В-третьих, это обстоятельство, непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной, конкретной ситуации.

К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред.

Владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Например, некто, желая покончить жизнь самоубийством, бросается под паровоз. В таком случае владелец источника повышенной опасности (паровоза) не будет возмещать вред.

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.

Нередко случается, что источник повышенной опасности выбывает из владения собственника, арендатора или иного законного владельца помимо их воли, противоправно (например, угон автомобиля). Если субъекты, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, используя этот источник, причинили кому-либо вред, то логичны освобождение законного владельца от обязанности возмещать вред и возложение этой обязанности на субъектов, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Однако при этом и поведение законного владельца источника повышенной опасности может быть упречным. Например, угнан автомобиль, оставленный его собственником с работающим двигателем, с открытой дверью. В этом случае обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности действиями лиц, противоправно завладевших им, может быть возложена: а) на этих лиц; б) в определенных долях на владельца источника повышенной опасности и на лиц, противоправно завладевших таким источником. По-видимому, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключен и третий вариант: обязанность возместить вред возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Важно подчеркнуть, что в таких ситуациях должна быть установлена вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По общему правилу наличие вины законного владельца доказывается потерпевшим. Однако вина законного владельца может быть установлена и по-иному (показаниями самого владельца, лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, и т.д.).

Наконец, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возместить причиненный им вред полностью или в части по основаниям, установленным ст. 1083 ГК РФ (см. данную статью и соответствующий комментарий).

8. В абз. 1 п. 3 комментируемой статьи речь идет о частном случае совместного причинения вреда. Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред пешеходу. В такой ситуации возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. В приведенном примере - владельцы всех столкнувшихся транспортных средств. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (более подробно см. комментарий к ст. 1080 ГК).

9. В абз. 2 п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст. 1064 ГК). Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила комментируемой статьи в таких случаях не применяются. Возмещает вред тот, кто виновен.

rugkrf.ru

Классификация животных как источников повышенной опасности

Действующее законодательство не содержит определения животного как объекта гражданских прав. В статье 137 ГК РФ лишь говорится, что к ним применяются общие правила об имуществе. Федеральным законом «О животном мире» (ст. 4) устанавливается, что к диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, применяются нормы гражданского права, отношения по владению, пользованию и распоряжению этими животными регулируются гражданским законодательством.

Д.Е. Захаровым дано определение животного с точки зрения гражданского права: «Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование»[1, с.8].

На наш взгляд, данное определение отражает специфику рассматриваемых объектов. С одной стороны, это вещи, к которым применяются общие правила об имуществе, с другой стороны, - живые существа, обладающие чувственным восприятием и наличием собственных потребностей, по отношению к которым установлены требования о недопустимости жестокого обращения с ними, противоречащее принципам гуманности.

В настоящее время на практике нередко встает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельность по их содержанию и использованию - деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, при этом мнения судей по этому вопросу весьма противоречивы. В юридической литературе встречаются различные точки зрения: одни ученые считают признание источниками повышенной опасности домашних (сельскохозяйственных) и диких (находящихся в неволе) животных безосновательным [2, с.6, с.62, с.6-7] другие, напротив, - вполне справедливым [3, с.20]

Животные, как живые организмы, обладают естественными, природными особенностями, а их поведение подчинено законам биологии. На наш взгляд, все это и создает объективную опасность причинения вреда окружающим. Однако не все животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, а только те из них, которые обладают вредоносными признаками.

Дикие животные, обладая опасными для окружающих свойствами, являются всего лишь «потенциальными» источниками опасности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире» дикое животное является объектом животного мира. При причинении им вреда ответственность не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ, т.к. отсутствует субъект права, осуществляющий повышенно-опасную деятельность, на который может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, мы считаем, животные как источник повышенной опасности – это животные, не являющиеся объектами животного мира, принадлежащие физическому, юридическому лицу либо муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, обладающие вредоносными, опасными для окружающих свойствами, в силу которых исключается возможность полного контроля над ними со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих.

Используя критерии степени подконтрольности и вредоносности, можно выделить три группы животных, представляющих повышенную опасность для окружающих:

1) дикие животные, изъятые из среды обитания и находящиеся в неволе;

2) домашние животные, в том числе сельскохозяйственные;

3) безнадзорные животные.

Повышенная опасность диких животных обусловлена их специфическими свойствами. Острые клыки и когти, крупные размеры, агрессивность, хищнические инстинкты обусловливают вредоносность их обладателей по отношению к окружающим. При этом дикое животное, даже хорошо выдрессированное (например, цирковое животное), не может полностью контролироваться человеком, поскольку его поведение обусловлено естественными рефлексами и инстинктами. Дикое животное воспринимает человека как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему. Даже максимально возможная степень заботливости со стороны владельца не гарантирует полного контроля над животным, что и определяет высокую вероятность причинения им вреда.

Домашние животные, в том числе и сельскохозяйственные, можно отнести ко второй группе опасных животных. Безусловно, степень подконтрольности дикого и домашнего животного существенно различается. Поведение домашних животных в силу исторически сложившегося совместного существования с человеком в достаточной мере подконтрольно воле людей. Однако природные особенности любого животного, как живого организма, исключают полный контроль над его поведением.

Сельскохозяйственные животные, особенно племенные, часто своенравны и агрессивны, с трудом поддаются дрессировке, некоторые ее совсем не проходят. Как правило, восстановить контроль над вырвавшимся из-под власти человека животным не сразу и не всегда представляется возможным.

Специфические вредоносные качества собак определенных пород обусловлены природными особенностями – высокой степенью агрессивности, физической силой, выносливостью, низким болевым порогом. Их вредоносность увеличивается благодаря специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эффективно, с точки зрения владельца, использовать их генетические данные. Так, в результате тренировок у служебных и бойцовых собак улучшаются физические качества, повышается степень агрессивности. Кроме того, бойцовые собаки «натаскиваются» на животных, у служебных пород вырабатываются особые навыки преследования и нападения на человека. Такие собаки в силу их природных особенностей и специального обучения могут стать «биологическим» оружием. Если животные, обученные таким образом, используются не в деятельности специальных служб и ведомств (ФСБ, МО, МВД, ФСИН, МЧС), а содержатся у граждан, опасность причинения ими вреда увеличивается.

Относящиеся к третьей группе безнадзорные животные представляют собой животных, которые содержались в домашних условиях (одомашнены), но к моменту обнаружения их владелец (собственник) неизвестен или его невозможно установить. Понятие «безнадзорность» относится лишь к домашним животным и неприменимо к диким или прирученным. Животные выбывают из владения зачастую по воле владельца. С точки зрения гражданского права, оставленное животное является безнадзорным, поскольку законодатель правовое значение придает лишь особому состоянию животного – безнадзорности, не конкретизируя характер действий, приведших к этому.

В случае причинения вреда животным субъектом ответственности может выступать как законный, так и незаконный владелец опасного животного. При юридической квалификации и применении норм статьи 1079 ГК РФ необходимо не только установить владельца животного, причинившего вред, но и выбрать субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев.

Представляется, что оба вида владения животным (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки гражданско-правового владения. В гражданском праве под владением понимается либо факт – «фактическое господство над вещью», либо право – вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника, которое он может передать иным лицам.

Как отмечается в литературе, «в понятии "владелец" источника повышенной опасности действительное содержание шире его буквального наименования» [4, с.5]. Это связано с «материальным признаком» владения источником повышенной опасности, заключающимся «в том, что владелец источника повышенной опасности должен реально иметь источник в своем владении» [5, с.39]. Иными словами, владелец источника повышенной опасности должен осуществлять деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В то же время данный признак является общим квалифицирующим признаком деликта.

Содержание опасных животных означает осуществление их владельцем повышенно-опасной деятельности. Если владельцем животного является юридическое лицо, но контроль за животным в момент причинения им вреда осуществлял отдельный работник этого юридического лица согласно трудовому договору, то данные действия не превращают последнего во владельца опасного животного. Им было и остается юридическое лицо. В соответствии с нормами статьи 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный работником при исполнении как трудовых, так и иных подобных обязанностей. Ответственность возлагается на работодателя, имеющего в подобных случаях лишь право и волю на владение, но не фактическое обладание источником повышенной опасности. Таким способом преследуется воспитательно-предупредительная цель, направленная на устранение последствий несчастных случаев. Владелец животного должен позаботиться о том, чтобы опасное животное не оказалось «в руках» неуправомоченного лица. Если же он пренебрегает своей обязанностью, то не может быть освобожден от повышенной ответственности и от обязанности возмещения вреда. Кроме того, возложение ответственности на «фактического владельца» либо обоих лиц — владельца животного и лицо, осуществляющее фактическое господство в момент причинения, на наш взгляд, нецелесообразно, так как владельцем источника повышенной опасности является лишь «юридический владелец». Признание владельцами опасного животного одновременно двух лиц может способствовать обезличиванию ответственности, стремлению переложить ответственность на «совладельца», привести к затяжным спорам. Полагаем, во всех случаях надо точно определять, кто является владельцем животного, а, следовательно, и полностью отвечает за него. Функции контроля нельзя отождествлять с владением.

Возникает вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный безнадзорными животными? Статьи 230 - 232 ГК РФ регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Гражданским кодексом установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность (абз. 2 п. 1 ст. 231 ГК РФ). Кроме того, если причиняется вред безнадзорными животными, ответственность, на наш взгляд, должно нести государство в лице органов местного самоуправления, поскольку ими не приняты соответствующие меры по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, признание отдельных видов животных источниками повышенной опасности, следовательно, возложение обязанности по возмещению причиненного ими вреда на хозяев (собственников, владельцев) независимо от вины, будет способствовать повышению их ответственности за своих питомцев, заставит быть предельно внимательными и осторожными при содержании и использовании опасных животных.

Литература:
  1. Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2010. С. 8.

  2. Белякова А.Н. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 7; Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С. 62; Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6-7.

  3. Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав; Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности; Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2010. с. 20.

  4. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1966. С. 5.

  5. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 397 (автор – О.А. Красавчикова).

Основные термины (генерируются автоматически): животное, повышенная опасность, ГК РФ, владелец животного, животный мир, юридическое лицо, полный контроль, владелец источника, вред, окружающее.

moluch.ru

Вопрос: Подлежит ли возмещению вред, причиненный укусом сторожевой собаки

Вопрос: Подлежит ли возмещению вред, причиненный укусом сторожевой собаки на охраняемой стоянке, и кто его возмещает?
Ответ: Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда здоровью наступает в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Способы гражданско-правовой защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди них выделяются компенсация морального вреда и возмещение убытков. При рассмотрении данных вопросов следует учитывать: во-первых, что личности и имуществу человека причинен вред, в данном случае, и, во-вторых, что человек в результате укуса животного (данных действий животного) может потерять трудоспособность и в худшем случае остаться инвалидом.
Так как животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Животное может находиться в частной, государственной или муниципальной собственности.
Так, согласно Временным правилам содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (далее - Правила), любое животное является собственностью владельца. В соответствии с п. 1.5 Правил собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации и вакцинации против бешенства начиная с 3-месячного возраста, независимо от породы, в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных. При регистрации собак владельцу выдается регистрационное удостоверение и его знакомят с Правилами.
В силу п. 1.12 Правил при нанесении собакой, кошкой покусов человеку или животному владельцы животных обязаны сообщать об этом в ближайшие государственные ветеринарные учреждения, доставлять животных для осмотра и карантинирования в необходимых случаях в ветеринарные учреждения в течение 10 дней.
На основании п. 4.2 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае возникает внедоговорное обязательство, которое регулируется нормами гл. 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, вместе с тем собаки некоторых пород, отличающиеся особой агрессивностью, по нашему мнению, должны быть отнесены к источникам повышенной опасности.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный укусом собаки личности и имуществу гражданина, и возмещает его владелец собаки в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ. При этом, если будет признано, что собака является источником повышенной опасности, вред возмещается независимо от вины владельца (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ).
П.А.Курков
ООО "ИК Ю-Софт"
Региональный информационный центр
Сети

Вопрос: Имеет ли субарендатор (заключивший договор субаренды, продленный на неопределенный срок) право на заключение договора аренды по правилам п. 1 ст. 618 ГК РФ, в случае если дополнительным соглашением, заключенным между арендодателем и арендатором, досрочно прекращен договор аренды? (Консультация эксперта, 2010)  »

www.lawmix.ru

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (действующая редакция)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

www.zakonrf.info

Ст. 137 ГК РФ с Комментариями 2019-2020 года (новая редакция с последними изменениями)

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Комментарий к Ст. 137 ГК РФ

1. В соответствии с комментируемой статьей животные относятся к объектам гражданских прав и субъектами быть не могут. Норма о завещательном возложении на одного или нескольких наследников обязанности содержать принадлежавших завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними (ст. 1139 ГК РФ) не изменяет данного положения вещей.

2. Правовой режим животных определяется федеральными законами от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» , от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» , от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативными правовыми актами. Согласно ст. 1 Федерального закона «О животном мире» под животными понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны России. Объектом животного мира являются млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и т.д., на которые распространяются требования закона об их использовании и охране. Домашние животные не подпадают под действие вышеназванного Закона. При этом нормы комментируемой статьи распространяются на все виды животных.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 32. Ст. 3199.

Собрание законодательства РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

3. Первое предложение комментируемой статьи предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, например, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в частности, купли-продажи, аренды и др. Так, при возникновении спора относительно права собственности на приплод скота, переданного по договору купли-продажи, ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил, что к продаже животных применяются положения ст. ст. 136, 218, 223, 454 и других статей ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (в данном случае приплод), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

———————————
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N А33-2074/05-Ф02-3473/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Животные относятся к категории одушевленных вещей, что предопределяет некоторые особенности их правового режима. Например, содержание животных требует расходов на их жизнеобеспечение, что целесообразно учитывать в договорах. Так, на основании договора (правовая природа которого в Постановлении Федерального арбитражного суда точно не определена, но, исходя из толкования, представляет собой договор аренды) ответчик возвратил по окончании срока действия договора часть животных, в связи с чем с него были взысканы причиненные истцу убытки. Поскольку договор не содержит условий о передаче имущества в собственность ответчика, а предполагает временное содержание скота, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия данного договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу всего скота, полученного по договору .

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г., от 22 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2525 по делу N А59-6355/05-С16.

В другом судебном Постановлении животные были признаны объектами, входящими в состав цирковой программы наряду с цирковым реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии и животными. При этом дело было направлено на новое рассмотрение, в том числе по причине неопределенности предмета договора .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/10634-07-2 по делу N А40-2531/07-105-26.

Признаки животных как одушевленных вещей имеют значение для приобретения и осуществления права собственности, а также иных прав на животное. Так, ст. 230 ГК РФ предусматривает обязанность лица, задержавшего безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Особый порядок обращения с животными предусмотрен до установления собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляет милиция или орган местного самоуправления.

Особая обязанность по содержанию животных закреплена за лицом, задержавшим безнадзорных животных, и лицом, которому они переданы на содержание и в пользование. Более того, при наличии вины они отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

При приобретении права собственности на безнадзорных животных лицом, у которого безнадзорные животные находились на содержании и в пользовании, в случае явки прежнего собственника последний вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения — судом.

5. Второе предложение настоящей статьи запрещает при осуществлении прав жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Последствия жестокого обращения с животными определены как ГК РФ, так и УК РФ. Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом.

Статья 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

6. В то же время на практике возникают проблемы и иного характера, связанные с причинением вреда жизни, здоровью людей со стороны животных, в том числе имеющих собственника — прежде всего физическое лицо, и бесхозяйных животных, обитающих в населенных пунктах, в том числе тех, от которых собственник отказался.

В связи с этим немало споров возникает относительно возможности решения данных проблем с помощью механизмов, предлагаемых гражданским правом, а именно ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос относительно понятия источника повышенной опасности издавна вызывал споры у цивилистов. Сложившиеся на этот счет позиции могут быть сведены к трем основным. Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.

Согласно третьей позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 4) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. Полутом 2.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Этот вывод вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ и не требует внесения каких-либо изменений в данную статью. В то же время в некоторых странах законодатель прямо указывает в числе источников повышенной опасности некоторые виды животных. Так, Гражданский кодекс Украины среди источников повышенной опасности предусмотрел некоторые породы собак (ч. 1 ст. 1187 ГК Украины).

7. Для некоторых видов животных законодательством установлены особенности гражданско-правового оборота, например, в отношении животных, занесенных в Красную книгу, которых следует относить к категории объектов, ограниченных в гражданском обороте. Федеральной службе по надзору в сфере природопользования предоставлено право выдавать разрешения (распорядительные лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 9. Ст. 807.

Особый режим установлен Федеральным законом «О племенном животноводстве» в отношении племенных животных, к которым относятся сельскохозяйственные животные, имеющие документально подтвержденное происхождение, используемые для воспроизводства определенной породы и зарегистрированные в установленном порядке. Племенная продукция (материал), к которой относятся и племенные животные, может находиться в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), в собственности субъектов Федерации (собственность субъектов Федерации), в собственности муниципальных образований (муниципальная собственность), в собственности граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных. Отнесение находящейся в государственной собственности племенной продукции (материала) к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота — гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешается при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона.

stgkrf.ru

Пределы самообороны от собаки, которая без поводка и намордника

Добрый день.

1. Что говорит закон.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании (ст. 210 ГК РФ).
Если собака покусала человека, то ее законный владелец будет нести ответственность за причиненный человеку вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ,при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Соответственно, даже в том случае, если потерпевший является безработным, он также имеет право на возмещение по своему выбору заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Также потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, если он не имеет право на получение бесплатной помощи, но в ней нуждается.

2. Что говорит судебная практика.

Так как, животные, в том числе собаки, в ст. 1079 ГК РФ не указаны прямо в числе источников повышенной опасности. То практика сложилась неоднозначная.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-8880/13: Как следует из материалов дела, ответчикам С. и Г.Г. принадлежит собака породы среднеазиатской овчарки. Данная порода отнесена к служебным собакам. Таким образом, в данном случае собаки ответчиков обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку они обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17294: Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать собаку источником повышенной опасности, что, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, возлагает ответственность на его владельца без вины.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-10093/2013: Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на В. напала собака, принадлежащая Б., и укусила истца. Стороной ответчика не оспаривалось, что Б. является владельцем собаки, причинившей вред истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем инциденте.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В целом из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что у судов сложились два направления:
Домашнее животное не может быть признано ИПО;
Отнесение собаки к ИПО напрямую зависит от ее породы, возраста, веса, степени агрессивности и т. п.http://politika.snauka.ru/2015/09/3405

Вы можете обратиться сейчас в полицию, зафиксировать факт, этого нападения, указать, что вам пригрозил владелец собаки — что бы это не было открытием потом для некоторых лиц. Вам потом проще будет, если, не дай бог ситуация повторится, уже защитить себя. Так как это важно, как вы реагируете.

pravoved.ru


Смотрите также